Sunday, 19 September 2010

THE WILLIAMSON SCANDAL

The scandal surrounding Bishop Richard Williamson's Holocaust denial refuses to go away.
02/06/2009

Pope on the Defensive

The Intractable Brothers from SSPX

By Sebastian Fischer, Julia Jüttner and Philipp Wittrock

The Vatican is upping the pressure, public prosecutors are continuing to investigate and criticism keeps rolling in -- but the Society of Saint Pius X refuses to give in. Even worse, the Catholic Church is running out of levers to force it to comply.

The lawyer was careful to sound serene. The brothers belonging to the Society of Saint Pius X (SSPX), says Maximilian Krah, want to live a form of Catholicism that recognizes the superiority of papal authority. "I don't recognize the brotherhood that I know in the current media coverage," he complains. And Richard Williamson? He isn't a typical SSPX member, Krah says. Really. He's not.

Williamson, though, has recently become the best known member of SSPX. He is a notorious Holocaust denier and one of the four bishops whose excommunications were recently lifted by Pope Benedict XVI. Krah represents Williamson and the rest of his SSPX brothers in Germany. The message Krah is intent on communicating these days is the one that Williamson himself should be sending: conciliatory, moderate and understanding. Indeed, given the Vatican's Wednesday call for Williamson to distance himself from his statements doubting the existence of the Holocaust, one would think that the ultraconservative SSPX would likewise be tempering its tone.

But it's not.

Take Father Franz Schmidberger, a member of SSPX headquarters in Germany. He went on German radio on Thursday to censure German Chancellor Angela Merkel for her critical comments about the pope's handling of the scandal and about the need to clearly condemn Holocaust denial. "She doesn't understand, after all, she's not Catholic," he said. Then he turned his attention to the Prophet Muhammad. He had "sexual contact with an eight or nine year old girl," Schmidberger said according to a statement released in advance of the interview's broadcast. "In today's terminology, we would certainly call that child molestation. But I don't want to belabor the point, I haven't specifically studied the issue."

His position on the Prophet's biography is one that is highly controversial -- and one that certainly isn't new. One year ago, a right-wing populist politician in Austria got in trouble for giving voice to the same viewpoint. And it certainly isn't the kind of stance that will further dialogue among religions. That, though, is clearly not a concern of Schmidberger's. Indeed, he also made his feelings about Judaism clear. "Christ explicitly sent his apostles into the world to convert all peoples, including the Jews, to him," he says.

In the interview, Schmidberger distanced himself from Williamson's statements regarding the Holocaust, but he did say that Holocaust deniers could certainly remain part of the Catholic Church. "As long as he remains faithful to the Catholic dogmata, of course," he said. And what about the pope's decision to lift the excommunications of the four SSPX brothers? "It was absolutely necessary, because faith has become extremely diluted and we are living in a neo-heathenish society."

Prohibited from Performing Liturgical Rites

Still, as much as SSPX members like Schmidberger talk about submitting to papal authority, it has become clear just how little they do so. On Thursday, this disobedience once again became clear. The Cologne daily Kölner Stadt-Anzeiger reported that Bernhard Fellay, the Swiss bishop who is also the superior general of the Society of Saint Pius X, inducted so-called "minor orders" -- as the lower ranks of Catholic clergy are called -- last Sunday.

Fellay is another of the four bishops whose excommunications were recently lifted. However, the quartet remains suspended as bishops -- which means they are still prohibited by the Vatican from performing liturgical rites or administering the Sacraments.

It is, church jurist Peter Krämer told the newspaper, "an act of deliberate disobedience of the pope." It also touches on the central question now facing both the Vatican and the SSPX: Can the affair be brought under control by the pope's demand that Williamson retract his denial of the Holocaust?

Chancellor Merkel, whose comments earlier in the week placed Pope Benedict XVI under enormous pressure, signalled on Thursday that she was satisfied with his demand of Williamson. She said "it made it clear that a denial of the Holocaust can never be made without consequences." Some, though, think the pope still needs to do more.

German Green Party leader Claudia Roth is one of them. She told SPIEGEL ONLINE on Thursday that it has to be made crystal clear "that Williamson, who has repeatedly denied the Holocaust, and the anti-democratic, reactionary SSPX cannot be part of the Catholic Church." The Central Council of Jews in Germany have also demanded that the Vatican turn its back on the SSPX.

Showdown within the SSPX

The affair promises to continue. Holocaust denial is forbidden by law in Germany and on Jan. 23, public prosecutors in Bavaria opened an investigation into Williamson for incitement. Should he be found guilty, he could face a fine or even a jail term. Krah is defending him and he is basing his defense on the conditions under which the now-notorious interview -- in which Williamson told a Swedish television station that he did not believe any Jews were killed in Nazi gas chambers -- was conducted. "If you give an interview in English to a Swedish television station, you can't automatically assume that it will be broadcast in Germany," Krah told SPIEGEL ONLINE. Krah also says that the two journalists who conducted the interview said there were no plans to broadcast the interview in Germany. The journalists -- Göran Svensson and Ali Fegan -- disagree. "There was no agreement with Williamson regarding when and where the interview would be broadcast," they say.

http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,605945,00.html

SSPX IN GERMANY UNDER FIRE


Williamson's Colleagues under Fire

SSPX in Germany Criticized over Anti-Semitic Statements

Bishop Richard Williamson triggered a scandal with his comments denying the Holocaust. Now it has emerged that the German branch of the ultra-conservative SSPX has also made a number of anti-Semitic statements in its publications.

While the Society of Saint Pius X (SSPX) is trying to practice belated damage control regarding the scandal over Bishop Richard Williamson's comments denying the Holocaust, further information has emerged about anti-Semitism within the German branch of the ultra-conservative Catholic organization.

The German branch of the SSPX is under fire over anti-Semitic comments in its publications.

The latest issue of the SSPX's newsletter for German-speaking countries, which has been obtained by SPIEGEL, contains several anti-Semitic statements. "The Jewish people were once the chosen people. But the majority of the people denied the Messiah on his first coming," reads the February issue's cover story, entitled "Signs of the End of the World." According to the newsletter article, this is why the Bible's Gospel of Matthew states, "His blood be upon us and upon our children," a phrase historically used by some Christians to justify anti-Semitism.

The newsletter also states: "And this terrible curse arose. The Jews were expelled from their country, repeatedly rejected and persecuted up until our own time." Therefore, the Jews must "convert as a people to Christ. … Eventually the mercy of God will triumph over the stubbornness and blindness of the Jewish people." The newsletter was only published last week -- long after the controversy over Williamson became public.

The German television station ARD also reported having found anti-Semitic statements in the publications of the SSPX's German branch. According to ARD, an SSPX text published in 2000 contains the following: "There is no doubt that Jewish authors played a significant role in the destruction of religious and moral values during the last two centuries." Another section reads: "The lending of money at high interest rates and the usury practiced in this way (...) made the Jews hated."

"There's some truth in there," the head of the SSPX's German branch, Father Franz Schmidberger, told ARD in an interview. However he said that the SSPX wished to "live together in peace with all people, including the Jews."

Referring to the passage about the Jews converting to Christianity, Schmidberger justified it by saying it was not an ethnic but a religious statement. He told ARD that even Saint Paul talked of "a veil which was over the Jewish people … and which prevented them from recognizing and adopting the Messiah."

The Central Council of Jews in Germany reacted angrily to the revelations. "I was alarmed to discover the SSPX has anti-Semitic attitudes," Vice President Salomon Korn said. Admittedly the statements in the SSPX's German publications could not be compared to Williamson's denial of the Holocaust, he said, "but Williamson is the tip of the iceberg."

The basis for the SSPX's ideas were ancient prejudices against Jews, he said. "Genocidal anti-Semitism grew on the basis of this religious approach, which is now centuries old. And this kind of thinking is responsible for the Nazis' crimes against humanity."

ARD also discovered that Schmidberger had said in an October 2001 speech that a desecration of a cross where, for example, an arm is torn off the figure of Christ, is objectively a greater sin than the Sept. 11, 2001 terrorist attacks. In the interview with ARD, the priest confirmed this statement and defended it. Reacting to the interview, the spokesman of the German Bishops' Conference, Matthias Kopp, said the statement was unacceptable.

The SSPX in other countries has been taking steps to dampen the scandal caused by Williamson's comments. On Monday, Williamson was removed from his position as head of a seminary in Argentina. The Web page of SSPX in the US has also removed an article arguing that Jews are guilty of deicide for killing Jesus. The page was viewable as recently as last Friday.

The scandal over Holocaust denial erupted at the end of January when Pope Benedict XVI lifted the excommunication of four SSPX members, including Williamson. At the time he took the step, the pope was apparently unaware of Williamson's views on the Holocaust nor was he aware of the interview with Swedish television. The ensuing scandal has seriously damaged the reputation of the Catholic Church in Germany and elsewhere.

Last week, Benedict called on Williamson to retract his views on the Holocaust. In an interview with SPIEGEL, however, Williamson rebuffed the pope, saying that he first had to study the issue. He said he was planning on reading "Auschwitz: Technique and Operation of the Gas Chambers" by Jean-Claude Pressac. "Historical evidence is at issue, not emotions," Williamson told SPIEGEL. "And if I find this evidence, I will correct myself. But that will take time."

On Monday, Jewish leaders in the US said after meeting with top Vatican officials that they were optimistic about Vatican-Jewish ties. A group of American Jewish leaders will meet with Pope Benedict XVI in person on Thursday to commend him for his "firm stand" on Williamson, the Associated Press reported.

With reporting by Peter Wensierski


2/10/2009

WILLIAMSON BACK IN BRITAIN

While leaving Buenos Aires, Williamson shook his fist at a television reporter who tried to ask him a question

02/25/2009

The Pope's Nemesis

Holocaust-Denying Bishop Back in Britain

Bishop Richard Williamson, whose denial of the Holocaust plunged the Vatican into scandal at the end of January, is back in Britain after being expelled from Argentina.

It was a large crowd which gathered in Terminal 5 at London's Heathrow airport on Wednesday morning. But instead of carrying balloons and flowers, they held cameras and notepads. They were there for British Airways flight from Buenos Aires, a flight carrying the now infamous Bishop Richard Williamson -- the Holocaust denier whose positions have recently rocked the Vatican.

Sky News, BBC, CNN, Germany's ZDF -- an alphabet soup of media waited patiently for passengers to emerge, as did a handful of armed police. An Orthodox Jew leaning on a police barricade was taken aside, his papers carefully checked. He was just waiting for his family flying in from New York, he said.

A blonde woman bustled around to the media representatives, giving interviews and handing out business cards. She said she was there to provide Williamson legal assistance should he be arrested.

As it turned out, her help wasn't necessary. Williamson appeared shortly before 8 a.m. surrounded by photographers who had managed to find their way past the security controls. Escorted by a dozen police, Williamson hurried through the arrival hall, ignoring questions yelled at him by journalists, a slight smile on his lips. He climbed into a silver Land Rover and drove away.

As during his departure the night before from Argentina, Williamson declined to speak to the gathered media.

Williamson was back in Great Britain after Argentinean authorities threw him out of the country both for his denial of the Holocaust and for "irregularities" in his immigration application. The government condemned Williamson's comments on the Holocaust for being "deeply offensive to Argentine society, the Jewish people and humanity."

In late January, Williamson told a Swedish public television station, "I believe there were no gas chambers." He also said that only 300,000 Jews perished in Nazi concentration camps rather than the 6 million accepted by historians. Shortly after he made the statements, Pope Benedict XVI -- apparently unaware of Williamson's position on the Holocaust -- revoked his excommunication. Williamson had been excommunicated years before due to to activities connected to his membership in the ultra-conservative Society of Saint Pius X (SSPX).

The ensuing debate about Holocaust denial within the Catholic Church has been harmful for Benedict XVI. Since the scandal broke, the pope has repeatedly expressed solidarity with the Jews and demanded that Williamson must retract his statements before he can be reinstated as a bishop.

Williamson has so far refused to do so. In an statements made to SPIEGEL, he said: "I can only say something the truth of which I am convinced. Because I realize that there are many honest and intelligent people who think differently, I must now review the historical evidence once again. ... If I find this evidence, I will correct myself."

Williamson wore dark sunglasses, a baseball cap and an overcoat as he made his way through the boarding area in Argentina on Tuesday. When an Argentine TV reporter tried to get a comment from him before he boarded his flight, Williamson raised his fist to the journalist's face.
Bishop Richard Williamson arrived back in Britain on Wednesday morning, arriving at Heathrow Airport just before 8 a.m.

WILLIAMSON AT THE 2010 ORDINATIONS IN ECÔNE

INTERVIEW WITH BISHOP WILLIAMSON




Bishop Richard Williamson is a member of the ultra- conservative Society of Saint Pius X (SSPX). In late January, Pope Benedict XVI decided to lift the excommunications of four members of the SSPX, Bishop Williamson among them. Just days prior to the retraction of his excommunication, Bishop Williamson said on Swedish television that he didn't believe the Holocaust took place and said that between 200,000 and 300,000 Jews died in Nazi concentration camps instead of the commonly accepted 6 million. The resulting scandal has led to doubts about Benedict's leadership of the Catholic Church, though Benedict last week demanded that Williamson recant his statements.




02/09/2009

SPIEGEL Interview with Bishop Richard Williamson

'I Will Not Travel to Auschwitz'

Bishop Richard Williamson's denial of the Holocaust has done serious damage to the Catholic Church. In an e-mail and fax exchange with SPIEGEL, the ultra-conservative bishop says that he is willing to "review the historical evidence."

SPIEGEL: The Vatican is demanding that you retract your denial of the Holocaust, and it is threatening to not allow you to resume your activities as a bishop. How will you react?

Williamson: Throughout my life, I have always sought the truth. That is why I converted to Catholicism and became a priest. And now I can only say something, the truth of which I am convinced. Because I realize that there are many honest and intelligent people who think differently, I must now review the historical evidence once again. I said the same thing in my interview with Swedish television: Historical evidence is at issue, not emotions. And if I find this evidence, I will correct myself. But that will take time.



SPIEGEL: How can an educated Catholic deny the Holocaust?

Williamson: I addressed the subject in the 1980s. I had read various writings at the time. I cited the Leuchter report (eds. note: a debunked theory produced in the 1980s claiming erroneously that the Nazi gas chambers were technically impractical) in the interview, and it seemed plausible to me. Now I am told that it has been scientifically refuted. I plan now to look into it.

SPIEGEL: You could travel to Auschwitz yourself.

Williamson: No, I will not travel to Auschwitz. I've ordered the book by Jean-Claude Pressac. It's called "Auschwitz: Technique and Operation of the Gas Chambers." A printout is now being sent to me, and I will read it and study it.


SPIEGEL: The Society of Saint Pius X has set an ultimatum for the end of February. Are you not risking a break with the group?


Williamson: In the Old Testament, the Prophet Jonah tells the sailors when their ship is in distress: " Take me up, and cast me forth into the sea; so shall the sea be calm unto you: for I know that for my sake this great tempest is upon you." The Society has a religious mission that is suffering because of me. I will now examine the historic evidence. If I do not find it convincing, I will do everything in my power to avoid inflicting any further harm on the Church and the Society.

SPIEGEL: What does the repeal of the excommunication by Pope Benedict XVI mean to you?


Williamson: We just want to be Catholic, nothing else. We have not developed our own teachings, but are merely preserving the things that the Church has always taught and practiced. And in the sixties and seventies, when everything was changed in the name of this Council (eds. note: the Second Vatican Council), it was suddenly a scandal. As a result, we were forced to the margins of the church, and now that empty churches and an aging clergy make it clear that these changes were a failure, we are returning to the center. That's the way it is for us conservatives: we are proved right, as long as we wait long enough.


BISHOP RICHARD WILLIAMSON


SPIEGEL: People at the Vatican claimed that they didn't know you. Is that true?

Williamson: Most contacts pass through Bishop Fellay and the General Council, of which I am not a member. But three of us four bishops attended a private dinner with Cardinal Castrillon Hoyos in 2000. It was more about getting to know each other, but we certainly talked about theological issues and even a bit of philosophy. The cardinal was very friendly.

SPIEGEL: The Second Vatican Council counts as one of the great achievements of the Catholic Church. Why do you not fully recognize it?

Williamson: It is absolutely unclear what we are supposed to recognize. An important document is called "Gaudium et spes," or Joy and Hope. In it, the writers rhapsodize about the ability of mass tourism to bring people together. But one can hardly expect a conservative society to embrace package tours. It discusses fears and hardships. And then a nuclear war between the superpowers is mentioned. You see, much of this is already outdated. These Council documents are always ambiguous. Because no one knew what exactly this was supposed to mean, everyone started doing as he wished shortly after the Council. This has resulted in this theological chaos we have today. What are we supposed to recognize, the ambiguity or the chaos?

SPIEGEL: Are you actually aware that you are dividing the Church with your extreme views?

Williamson: Only violation of the dogmas, that is, the infallible principles, destroys faith. The Second Vatican Council declared that it would proclaim no new dogmas. Today the liberal bishops act as though it were some sort of all-encompassing super-dogma, and they use it as justification for a dictatorship of relativism. This contradicts the texts of the Council.

SPIEGEL: Your position on Judaism is consistently anti-Semitic.

Williamson: St. Paul put it this way: The Jews are beloved for the sake of Our Father, but our enemies for the sake of the gospel.

SPIEGEL: Do you seriously intend to use Catholic tradition and the Bible to justify your anti-Semitism?

Williamson: Anti-Semitism means many things today, for instance, when one criticizes the Israeli actions in the Gaza Strip. The Church has always understood the definition of anti-Semitism to be the rejection of Jews because of their Jewish roots. This is condemned by the Church. Incidentally, this is self-evident in a religion whose founders and all important individuals in its early history were Jews. But it was also clear, because of the large number of Jewish Christians in early Christianity, that all men need Christ for their salvation -- all men, including the Jews.

SPIEGEL: The pope will travel to Israel soon, where he plans to visit the Holocaust Memorial. Are you also opposed to this?

Williamson: Making a pilgrimage to the Holy Land is a great joy for Christians. I wish the Holy Father all the best on his journey. What troubles me about Yad Vashem is that Pope Pius XII is attacked there, even though no one saved more Jews during the Nazi period than he did. For instance, he had baptismal certificates issued for persecuted Jews to protect them against arrest. These facts have been distorted to mean exactly the opposite. Otherwise, I hope that the pope will also have an eye and a heart for the women and children who were injured in the Gaza Strip, and that he will speak out in support of the Christian population in Bethlehem, which is now walled in.

SPIEGEL: Your statements have caused great injury and outrage in the Jewish world. Why don't you apologize?

Williamson: If I realize that I have made an error, I will apologize. I ask every human being to believe me when I say that I did not deliberately say anything untrue. I was convinced that my comments were accurate, based on my research in the 1980s. Now I must review everything again and look at the evidence.

SPIEGEL: Do you at least recognize universal human rights?

Williamson: When human rights were declared in France, hundreds of thousands were killed throughout France. Where human rights are considered an objective order for the state to implement, there are constantly anti-Christian policies. When it comes to preserving the individual's freedom of conscience against the democratic state, then human rights perform an important function. The individual needs these rights against a country that behaves like a Leviathan. But the Christian concept of the state is a different one, so that the Christian theories of human rights emphasize that freedom is not an end in itself. The point is not freedom from something, but freedom for something. For good.

SPIEGEL: Your statements and the lifting of your excommunication have triggered protests worldwide. Can you understand this?

Williamson: A single interview on Swedish television has dominated the news for weeks in Germany. Yes, it does surprise me. Is this the case with all violations of the law in Germany? Hardly. No, I am only the tool here, so that action can be taken against the SSPX and the pope. Apparently Germany's leftist Catholicism has not yet forgiven Ratzinger for becoming pope.

Interview conducted by Peter Wensierski and Steffen Winter

Interview conducted in German and translated into English by Christopher Sultan
http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,606323,00.html

INTERVIEW WITH BISHOP FELLAY

Swiss Bishop Bernard Fellay, head of the Society of Saint Pius X (SSPX).
03/02/2009

SSPX Head on Holocaust Denial

Williamson Apology 'A Step in Right Direction'

Bishop Bernard Fellay, head of the Society of Saint Pius X, has told SPIEGEL that his organization has "clearly distanced itself" from Bishop Richard Williamson. Nevertheless, he says the bishop's apology for his Holocaust denial is a step in the right direction.

SPIEGEL: Bishop, weeks ago you gave your colleague Richard Williamson a book so that he can read up on the Holocaust. Last week he published an apology which falls short of the Vatican's demand that he retract his Holocaust denial. Does Williamson's statement suffice in your opinion?

Fellay: It is definitely a first plea for forgiveness and, therefore, an important step in the right direction. One can always hope for better phrasing. At least the plea for forgiveness is honest, and the withdrawal of his words is genuine.

SPIEGEL: That hope seems unfounded. After his arrival in London, Williamson surrounded himself with people who have openly denied the Holocaust, such as the historian David Irving. Do you know why?

Fellay: I have the impression that Bishop Williamson is being used by these people. Information was deliberately fed to the media here. We're working against that as well as we can. I am totally against these connections.

SPIEGEL: But your influence on Williamson seems to be weak.

Fellay: We are in contact, he is in a priory of the society in London for the time being. But he is also a free human being. Sure, he has a superior, but he is free in his decisions. But he has to bear the consequences for that.

SPIEGEL: Will he return to his full duties?

Fellay: That is impossible under the current circumstances. He has damaged us and hurt our reputation. We have very clearly distanced ourselves. He was not ordained as a bishop for his own personal purpose but for the common good of the church, to spread the revealed truth.

SPIEGEL: So why don't you exclude Williamson from the society?

Fellay: That will happen if he denies the Holocaust again. It is probably better for everyone if he stays quiet and stays in a corner somewhere. I want him to disappear from the public eye for a good while.

SPIEGEL: The Vatican could reinstate the excommunication because he has not made a retraction.

Fellay: I doubt that. Denial of the Holocaust, as serious as it is, isn't part of Canon Law -- so an excommunication isn't possible. It isn't just we who say that, it is canons, legal experts. The problem is that his comments have been linked to his office.

SPIEGEL: Regensburg's Bishop Gerhard Ludwig Müller has denied the German Pius seminary in Zaitzkofen permission to ordain more priests. Will you adhere to the ban?

Fellay: That was unnecessary and inappropriate. All these events definitely are a setback for us. It throws us back by 10 years. But ordinations will continue to happen.

SPIEGEL: In Germany politicians fear that schools run by the society don't share the values of the German constitution. Are you concerned that there will be inspections?

Fellay: I'm not worried about that at all. We are normal people. We observe the rules, and that includes the state order. Even if one voice said something wrong. It is expressly written in the epistles of the Saint Paul that we honor authority and pray for it.

SPIEGEL: So Williamson is someone who has gone astray and criticism of the society is a big misunderstanding?

Fellay: Now we're the world's scapegoat, and every wrong step immediately turns into a scandal. But mistakes that need to be corrected are made all the time and everywhere.

SPIEGEL: Why did you respond so late to Williamson's crude theses?

Fellay: I confess that I didn't take the situation seriously enough.

Interview conducted by Stefan Winter.

SPIEGEL ONLINE INTERNATIONAL 3-02-2009

L'ABBÉ PAUL AULAGNIER RÉPOND À MONSEIGNEUR POZZO

Mardi 10 août 2010 2 10 /08 /2010 10:33 L'abbé Paul Aulagnier répond à Mgr Guido Pozzo

A la suite de la conférence que Mgr Guido Pozzo, secrétaire de la commission pontificale Ecclesia Dei, a accordé aux prêtres de la Fraternité Saint-Pierre, l'abbé Paul Aulagnier, ancien assistant général de la Fraternité Saint-Pie X, propose la réponse suivante :

Je finis la lecture de la conférence de Mgr Pozzo.

On peut la résumer comme suit: Il faut interpréter le Concile comme étant une œuvre « de réforme » de l’Eglise, réforme certes, mais dans la » continuité » du Magistère et nullement en « rupture » avec le Magistère. Il y aurait, de cette œuvre conciliaire deux interprétations possibles, « deux herméneutiques », possibles qui, du reste, ont vues le jour: « celle de la rupture, et celle de la réforme dans la continuité ».

Dans la fidélité au Pape Benoît XVI, il faut clairement choisir cette dernière. Il le dit clairement dans sa conclusion. « Il faut utiliser cette dernière direction pour affronter les questions controversées, en libérant, pour ainsi dire, le Concile du para-concile qui s’est mélangé avec lui, et en conservant le principe de l’intégrité de la doctrine catholique et de la pleine fidélité au dépôt de la foi transmis par la Tradition et interprété par le Magistère de l’Église ».

Première considération :

Pour Mgr Pozzo, autre le Concile et ses textes, fidèles à la Tradition et au Magistère de toujours. Autre l’interprétation du Concile.

Autre le Concile. Autre le « para concile ».

C »est la thèse qu’on n’ a cessé de présenter à Mgr Lefebvre et qu’il refusa toujours d’accepter. Non, Non, disait-il : « l’origine du mal, c’est le Concile et « toutes les réformes issues du Concile ». Et c’est pourquoi, par exemple, il avait l’audace de dire « être dans l’impossibilité de former des jeunes au sacerdoce avec la nouvelle messe ». Mais qui peut, de la hiérarchie actuelle, comprendre cela? Il n’y aura une augmentation du nombre de prêtres que le jour où l’on abandonnera la « nouvelle messe ». Elle n’est pas la messe « ordinaire » du rite romain, elle est la « messe de Luther », ou si vous préférez, » une messe bâtarde », une « messe empoisonnée ». Les communautés « Ecclesia Dei », de cette vérité, en font la preuve, année après année…Et la hiérarchie s’enrage et ne voit toujours rien. Il viendra un jour où Rome sera obligée de prendre des évêques en leur sein et de les nommer à la tête de diocèse. Ce sera peut-être au début de petits diocèses où il ne reste plus que quelques prêtres. Ces prêtres pourront s’opposer à cette nomination d’évêque. Avec un peu de fermeté, le nouvel évêque pourra faire appel à ces nouveaux prêtres, sans aller les chercher en Afrique. Et d’un coup, la messe traditionnelle reviendra…Le peuple en sera étonné…Mais s’y fera bien vite…Je rêve! Pas tant que cela.

Autre le Concile. Autre le « para concile », nous dit Mgr Pozzo.

On en revient toujours là. C’est la bouée de sauvetage des « conciliaristes ». Il faut coûte que coûte sauver le Concile.

Je le veux bien …

Mais alors que faites-vous des déclarations du Cardinal Congar, disant que le Concile fut « une vraie révolution dans l’Eglise » ou du cardinal Suenens disant que le Concile est » 1789 dans l’Eglise ». Or ces deux personnalités furent, elles aussi, parmi les « chevilles ouvrières » du Concile Vatican II.

Que faites-vous de la déclaration du 21 novembre 1974 de Mgr Lefebvre disant que le Concile a subi une réelle influence du modernisme et du libéralisme; que faites-vous de son livre »J’accuse le Concile? » Et Mgr Lefebvre était parmi les personnalités de qualité du Concile. Il était à l’époque parmi les « supérieurs généraux des grandes congrégations de l’Eglise » et qui, plus est, archevêque et président du « Coetus internationalis Patrum », représentant quelques 250 pères conciliaires.

Que faites-vous alors des critiques du cardinal Ottaviani critiquant très sévèrement la réforme liturgique de Mgr Bunigni, réforme liturgique réalisée, nous dit-on, en application de Sacro sanctum Concilium .

Etc. Etc.

Une autre considération:

Dans les paroles de Mgr Pozzo, il y a une nouveauté. Il parle de « questions controversées » du Concile. Enfin…C’est une nouveauté. Ces « controverses » doivent faire l’objet des entretiens avec la FSSPX.

Prenons brièvement le sujet de l’œcuménisme.

Lorsqu’il résume la doctrine conciliaire sur l’œcuménisme, c’est la deuxième partie de sa conférence, vous ne le verrez jamais utiliser le mot « retour » à l’Eglise catholique des différentes confessions. Ce mot est banni de sa pensée. Mais c’est ce que l’on entend toujours sur ce sujet : il faut éviter toute expression faisant allusion au retour des frères séparés. Voilà l’axiome doctrinal et la directive pratique du mouvement œcuménique. Comme le dit Romario Amerio, dans son « Iota Unum » à la page 457 « on abandonne le principe du retour des frères séparés au profit de celui de la conversion de tous les chrétiens au Christ total, immanent à toutes les confessions. Comme le professe ouvertement la patriarche Athénagoras, « il n’est pas question dans ce mouvement d’union de marche d’une Eglise vers l’autre, mais de marche de toutes les églises vers le Christ commun » (ICI, n° 311, p. 18,1er mai 1968).

Mais si vous faites remarquer que ce n’est pas l’enseignement que nous donne Pie XI dans son encyclique « Mortalium animos », – là, en effet, le pape affirme que la vraie union des Eglises ne peut se faire que par le retour (per reditum) des frères séparés à la vraie Eglise de Dieu -, Mgr Pozzo vous répond: Non! Non ! « le Concile reste (bien) sur le terrain de la tradition en ce qui concerne la doctrine de l’Eglise. (Mais) cela n’exclue pas toutefois que le Concile ait produit de nouvelles directives et explicité certains aspects spécifiques. La nouveauté par rapport aux déclarations antérieures au Concile consiste déjà dans le fait que les relations de l’Eglise catholique avec les Églises orthodoxes et les communautés évangéliques nées de la Réforme luthérienne sont traitées comme une question distincte et dans un mode formellement positif, tandis que dans l’encyclique Mortalium animos de Pie XI (1928), par exemple, l’objectif était de délimiter et de distinguer clairement l’Eglise catholique des confessions chrétiennes non-catholiques ».

Si c’est ainsi que Mgr Pozzo pense régler le problème de la continuité de la pensée du Conciliaire sur l’œcuménisme avec la Tradition, je pense que les conversations doctrinales avec la FSSPX risquent de ne pas aboutir… C’est toujours ce que j’ai pensé. Ce n’est pas par des « conversations doctrinales » qu’on mettra fin à la crise de l’Eglise. Quand Mgr Lefebvre, après l’échec des conversations « pratiques » avec le cardinal Ratzinger en 1988, disait « la prochaine fois, c’est moi qui mettrais mes conditions; « Êtes-vous d’accord avec le Syllabus »?; « Êtes-vous d’accord avec le serment antimodernus ? « Êtes-vous d’accord avec l’encyclique Libertas ? etc., il voulait simplement dire qu’il fallait d’abord faire une protestation de foi avant de s’asseoir de nouveau à la table des conversations et que cette protestation de foi devait être partagée par tous les intervenants…

« Messieurs préparez-vous pour une combat de longue durée », nous disait Mgr Lefebvre. Il est doctrinal, certes. Mais on ne discute pas avec le modernisme. On le combat concrètement par une doctrine intègre et un apostolat énergique et vaillant.

Abbé Paul Aulagnier

source

http://christus.imperat.over-blog.com/article-l-abbe-paul-aulagnier-repond-a-mgr-guido-pozzo-55186213.html

Thursday, 16 September 2010

SERMÓN DEL PADRE MERAMO

La Roma pagana imperial y señora del universo logró su apogeo y hegemonía universal gracias a su política ecuménica al tener lazos religiosos con todas las divinidades y cultos más importantes del mundo antiguo, que eran el único vínculo entre los antiguos pueblos. No había otros lazos que los religiosos y Roma se aprovecha de esto para su expansión y gloria, es la primera en hacer de la religión, del vínculo religioso un factor (el principal) para el dominiopolítico, por curioso y extraño que nos parezca hoy, pero que era normal según la mentalidad del hombre antiguo. Baste sólo recordar que en las guerras eran invocados los dioses, los oráculos, etc. El mundo pagano era religioso por asombroso que nos parezca. El pagano no es un ateo, de aquí el culto tan prolífico en divinidades, que intervenían en toda la vida de la sociedad pagana de la antigüedad.

Por esto decía el gran historiador Fustel de Coulanges: «Uno de los rasgos notables de la política de Roma consistía en atraer hacia sí todos los cultos de las ciudades vecinas, se preocupaba tanto de conquistar a los dioses como a las ciudades» (La Ciudad Antigua, Ed. Porrúa, México 1989, p. 270). La táctica de Roma es muy importante tenerla en cuenta pues esto le permitió fundar el imperio más poderoso en toda la historia de la humanidad.

Roma como dice Fustel: «era la única que se servía de la religión para su engrandecimiento. Mientras que la religión aislaba a las otras ciudades, Roma tuvo la habilidad o la buena fortuna de emplearla para absorberlo todo y todo dominarlo» (p. 271). El ecumenismo de Roma pagana la llevó a forjar el imperio más grande del mundo: «Pues era costumbre de Roma –dice un antiguo- el introducir en ella las religión de las ciudades vencidas.» (Ibidem, p. 270).«Quería poseer más cultos y más dioses titulares que cualquier otra ciudad». (Ibidem, p. 270). «Por otra parte, como la mayoría de esos cultos y dioses se tomaba a los vencidos, Roma estaba en comunión religiosa, por medio de ellos, con todos los pueblos». (Ibidem, p. 270). Aquí se ve con claridad la política y el genio romano que le permitió ser el mayor imperio del universo gracias a la modalidad religiosa ecuménica, y de su espíritu ecuménico.

Esto es importantísimo considerarlo y retenerlo pues la Roma católica al perder la fe que la llevó al apogeo espiritual universal, como lo expresó San León Magno: « Roma maestra del error se hizo discípula de la verdad» (Maitines, Lectura IV, 29 de junio Fiesta de San Pedro y San Pablo), y por un misterio de profunda iniquidad hoy cae en su ancestral barbarie pero sin perder su característica de la cual se valió para forjar su imperio universal, que será lagloria del Anticristo-Pseudoprofeta para propagar su falsa paz ecuménica religiosa, como está anunciado en las Escrituras.

Para poder entender y ver esto es necesario recordar lo que ya decía el Papa San León: «Esta ciudad ignorando al autor de su elevación, mientras dominaba por sobre casi todas las naciones, servía los errores de todas ellas, y por eso creía tener una gran religión puesto que no había rechazado ningún error. » (Ibidem, Maitines, Lectura VI). Roma pagana así, reputábase grande cual Babilonia asumiendo toda religión, pues no rechazaba ninguna.

El Panteón representaba bien este espíritu ecuménico de Roma pagana, reuniendo en un magnífico e inmenso templo todas las religiones más importantes, cada una con su altar. Y retornará a esto cuando deje de imperar la verdad como luz del mundo y de su Iglesia.

Roma modernista y Apóstata sede del Anticristo como dijo Nuestra Señora en La Salette, se caracterizará por aglutinar, cual Panteón, todas las falsas religiones en su seno, y su poder será el absorber todos los cultos no rechazando ninguno, como la Antigua Roma Pagana, poniendo en ello su grandeza y señorío; ésta será la gran obra del Pseudoprofeta (el Anticristo religioso) y la Gloria del Olivo, el triunfo de la Sinagoga de Satanás en la Iglesia, triunfo que nadie sospechaba que llegaría incluso a destruir, reabsorbiendo maquiavélicamente, la resistencia tradicionalista aglutinada alrededor de Monseñor Lefebvre, al punto de desactivar magistralmente a la Fraternidad por él fundada, con un «abrazo paternal y magnánimo».

Luego ante tal situación fina y sutilmente orquestada, no queda otra cosa que seguir el consejo de San Jerónimo: «huir de la perversión judaica y refugiarnos en las montañas eternas, de lo alto de las cuales Dios hace brillar su admirable luz» al hablar de la «abominación de la desolación que se puede entender también de toda doctrina perversa. Pues si vemos el error establecerse en lugar santo, es decir en la Iglesia, y hacerse pasar por Dios, debemos huir de Judea hacia las montañas, es decir abandonar la letra que mata y la perversidad judaica y refugiarnos sobre las montañas eternales. » (Maitines, Lectura IX, Domingo XXIV y último después de Pentecostés), esto es de la Verdad Eterna, o con palabras del Apocalipsis de San Juan invitando a salir de Roma convertida en una Babilonia: «Babilonia la grande, la madre de los fornicarios y de las abominaciones de la tierra.» (Ap. 17,5); pues «Ha caído, ha caído Babilonia la grande, y ha venido a ser albergue de demonios y refugio de todo espíritu inmundo y refugio de toda ave impura y aborrecible… Salid de ella, pueblo mío, para no ser solidario de sus pecados y no participar en sus plagas.» (Ap. 18, 2 y 4).

Y nadie puede dudar cual sea esta Babilonia apocalíptica, pues San Pedro mismo lo dice cuando desde Roma envía sus saludos junto con San Marcos su discípulo: «Os saluda la (Iglesia) que está en Babilonia, partícipe de vuestra elección, y Marcos, mi hijo.» (1 Pedr. 5, 13), al igual que así lo entienden también los exégetas: «Por Babilonia se entiende Roma que constituía el centro del paganismo. La Roma pagana significaba para los cristianos el mismo peligro antes Babilonia para los judíos.» (Monseñor Straubinger, nota 13).

Esta es hoy, la astuta maniobra de la dialéctica vaticana, cual Roma pagana, que con el pretexto de los dos presupuestos falsos: el motu proprio sobre la Misa, y la remisión (levantamiento) de las excomuniones, se reabsorbe en magnífica y magistral coagulación sintética o amalgama, insertando la Tradición con su altar en el gran Panteón Universal (ecuménico) cual la Roma anticristo, tal como la designa Monseñor Lefebvre en su famosa carta del 29 de junio de 1988 a los cuatro candidatos al episcopado. Pues con el motu proprio se enmascara la escisión (ruptura) reconociendo que la Misa Tridentina nunca fue abrogada, y la Nueva Misa es el desarrollo homogéneo (evolución homogénea y no heterogénea como pretende el modernismo) de la liturgia antigua, y ambos ritos, tanto el tradicional como el modernista, son dos expresiones válidas, legítimas y genuinas del culto romano de la Iglesia, siendo la Misa Tradicional el rito extraordinario (el ocasional) y la Misa Nueva el rito ordinario (el principal); lo cual es el culmen genial, sutil y perverso (diabólico) de la síntesis dialéctica gnóstico cabalística que nutre el ser y el pensar del mundo moderno, y con la remisión de la censura (pena) de las excomuniones a los cuatro obispos, que así lo pidieron conmuestra filial y reconocimiento de la magnánima y benigna paternidad de Benedicto XVI, desistiendo por lo mismo de su pertinacia, y como lógica y natural consecuencia, se levantan las excomuniones (exclusiva y solamente a ellos que así lo solicitaron), aunque sin embargo no están total e íntegramente aceptados pues siguen suspensos (al igual que todos los sacerdotes de la Fraternidad), sin «posición canónica», y sin «ejercer legítimamente ministerio alguno en la Iglesia» (Carta de Benedicto XVI a los Obispos de la Iglesia del 10 de marzo de 2009), hasta tanto se limen (superen) las asperezas y reticencias aceptando el Concilio Vaticano II, aunque esto será gradual y paulatinamente mediante el diálogo doctrinal que al fin y al cabo dará el deseado resultado que espera pacientemente Roma modernista y apóstata, tal como lo afirma Benedicto XVI en la carta ya citada: «Con esto se aclara que los problemas que deben ser tratados ahora son de naturaleza esencialmente doctrinal, y se refieren sobre todo a la aceptación del Concilio Vaticano II y del magisterio postconciliar de los Papas».

Así se llega incluso a hablar reconociendo, como lo hace Monseñor Fellay, que la situación de la Fraternidad si se mira según el derecho de la Iglesia es imperfecta, o también cuando se refiere a las necesarias conversaciones (diálogo) referentes al Concilio Vaticano II y sus novedades (Carta del 24 de marzo de 2009), del cual acepta el 95% (Entrevista a Monseñor Fellay publicada en Dici n°. 8). Ante todo lo cual se olvida la espantosa advertencia de Nuestra Señora de La Salette cuando afirma que: «Roma perderá la fe y será la sede del Anticristo», quedando con esto la Iglesia totalmente eclipsada, como luz del mundo, ya que ha acontecido el eclipse del sol cual fue el significado de la divisa, de San Malaquías, del anterior pontificado «De Labore Solis» bajo Juan Pablo II, y ahora tenemos el triunfo de la Sinagoga de Satanás en la Iglesia, con la divisa del actual pontificado de Benedicto XVI «De Gloria Olivae». Este es el famoso misterio de Roma que «de maestra del error se convirtió en discípula de la verdad» como señala el papa San León Magno (Ibidem, Maitines, Lectura VI), pero que por su apostasía como señala Nuestra Señora en La Salette retornará, evidentemente, al error del que fuera antaño liberada. Este es el misterio de la Gran Rameraescarlata, cabalgando sobre la bestia, el Anticristo, que estremeció al puro y virginal San Juan Evangelista, el discípulo más amado, y por esto el apóstol San Judas en su epístola (17, 21) advertía: «Vosotros empero, carísimos, acordaos de lo que ha sido preanunciado por los apóstoles de Nuestro Señor Jesucristo que os decían: en los últimos tiempos vendrán impostores que se conducirán según sus impías pasiones, éstos son los que disocian, hombres naturales, que no tienen el Espíritu. Vosotros, empero, carísimos, edificandoos sobre el fundamento de la santísima fe vuestra, orando en el Espíritu Santo, permaneced en el amor de Dios, esperando la misericordia de Nuestro Señor Jesucristo, para la vida eterna.»

Basilio Méramo Pbro.


em Terça-feira, Março 31, 2009

LETTRE OUVERTE AUX QUATRE ÉVÊQUES DE LA FRATERNITÉ SAINT PIE X

Voici la lettre...

CARTA DEL PADRE BASILIO MERAMO EN RESPUESTA A SU EXPULSION DE LA FSSPX



P.Méramo: Respuesta ante su Expulsión de la FSSPX

Carta a Monseñor Fellay en respuesta a mi expulsión de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X.

Acabo de recibir, el 7 de abril, en mano propia, como era de esperar, ateniéndose a la lógica consecuencia de las cosas, después de dos amonestaciones canónicas, la notificación de mi expulsión, que es desde luego injusta e inválida, jurídica y teológicamente considerada, pues las moniciones eran de suyo inconsistentes siendo así repelidas inmediatamente, como consta en mis dos cartas en respuesta a las mismas.
.
De todos modos apelo a Roma Eterna interponiendo recurso contra el decreto de mi expulsión, a tenor del derecho canónico (canon 647 § 2 n° 4), lo cual tiene efecto suspensivo y así, jurídicamente la expulsión queda en suspenso, sin efecto jurídico, hasta tanto el recurso esté pendiente, y esto de modo indefinido, pues la Roma Eterna está hoy invadida por indignos prelados que no cumplen con su deber, ex officio, confirmando a los fieles en la fe, sino que hacen todo lo contrario, para corromper, prostituir la fe, el culto y la moral, violando la verdad, cuyo imperio detestan, cual anticristos; y esto para colmo, como si fueran Dios, es decir, en el nombre de Dios, de la santa obediencia a la autoridad y a la jerarquía de la Iglesia. Habrase visto mayor abominación y desolación en lugar santo, haciéndose además adorar como si fueran Dios, invocando la potestad divina, la cual pervierten e invierten. Y por esto Monseñor Lefebvre dijo que«Roma está ocupada por anticristos» en su declaración del 30 de junio de 1988. Y por irónico que suene el asunto queda como quien dice, pendiente hasta la Parusía de Cristo.
.
No obstante me toca soportar (sufrir) con paciencia e integridad la injuria recibida, permaneciendo firme en el combate frontal, como sacerdote católico, apostólico y romano, permaneciendo firme contra el modernismo de Roma anticristo, como una vez más Monseñor Lefebvre designa en la misma declaración mencionada a la Roma modernista y liberal que persigue a muerte lasacrosanta e infalible Tradición Católica, ante la cual hoy Usted junto con toda la cúpula directiva de la Fraternidad y los otros tres obispos de la misma, impune y cobardemente claudican entregándonos bajo apariencia de bien en los brazos del “magnánimo y paternal” Benedicto XVI que ha logrado seducirlos con hábil y sutil manipulación haciéndolos caer en la trampa.
.
Ahora, si Usted me lo permite, paso a hacer el descargo, de sus fulminantes (aunque absurdas) acusaciones, al menos de las más relevantes y graves, dado el contexto teológico-doctrinal del problema. Se me acusa de falsas y graves acusaciones contra el Superior General, de daño grave por asumir una posición contraria, obstinación, rebelión contra la autoridad, escándalo, etc.
.
Quisiera saber, estimado y reverendísimo Monseñor, cuáles son las acusaciones falsas contra Usted, graves sí, pero falsas no, si hay falsedad no es precisa y justamente de mi parte, sino (y perdóneme) Usted, de la suya, dado que tiene un doble lenguaje, desde hace mucho tiempo y no es porque Usted sea bilingüe, sino por su gran dilema, como llevarnos a un acuerdo sin que se note la traición, encubierta bajo una falsa apariencia de bien.
.
Cómo es posible aceptar, lo que Usted mismo dijo hace ocho años, (en una entrevista al diario valesano La Liberté, el 11 de mayo de 2001, y publicada en DICI n° 8, el 18 de mayo del mismo año): «que nosotros guardamos en un 95% el Concilio Vaticano II», sin ser liberal y modernista; cuando hasta los mismos liberales y modernistas reconocen que el Concilio Vaticano II fue, como dice el Cardenal Suenens: «El Concilio es 1789 en la Iglesia», es decir, la Revolución Francesa de 1789 dentro de la misma Iglesia, o también como afirmó el entonces Cardenal Ratzinger y hoy Benedicto XVI: «El problema del Concilio fue asimilar los valores de dos siglos de cultura liberal»(Le destronaron, Monseñor Marcel Lefebvre, en la introducción).
.
Luego es claro y evidente que cualquiera que guarde o acepte el Concilio Vaticano II en un 95%acepta en un 95% la Revolución Francesa dentro de la Iglesia, que asimila dos siglos de cultura liberal en la Iglesia. Un 95% es un porcentaje altísimo estadística o matemáticamente considerado.
.
Entonces la gran pregunta es ¿qué nos quiere decir? ¿qué pretende hacernos creer?, al decir que van a dialogar o a discutir con Roma doctrinalmente, ¿qué van a discutir, el 5% que resta? Esto sólo prueba fehacientemente la parodia, el engaño, la mentira y la falsedad objetivamente hablando, y esto por etapas con gran aparato de seriedad, mientras que de hecho todo se pudre aceleradamente más.
.
Por si fuera poco, qué queda de la Fraternidad, de la resistencia ante el modernismo si se guarda, tiene, mantiene o acepta el 95% del nefasto y atípico Concilio Vaticano II, adogmático y por lo mismo, absurdo, como el concebir un círculo cuadrado o un triángulo bilátero, un matrimonio católico no indisoluble, pues como hace ver el teólogo dominico Marín Solá (sucesor en la cátedradel eminente teólogo tomista en Friburgo, el Padre Norberto del Prado): «Está revelado que “todo Concilio ecuménico es infalible”, o lo que es lo mismo, está revelado que “todo Concilio es infalible si es ecuménico”.» (La Evolución Homogénea del Dogma Católica, Marín Sola, ed. BAC, Madrid1963, p. 435); libro elogiado en 1923 cuando apareció por el Cardenal Merry del Val, quien fue Secretario de Estado de San Pío X, para combatir la herejía modernista que pretendía una evolución transformista y heterodoxa del dogma católico, tal cual hoy la concibe Benedicto XVI cuando dijo siendo Cardenal que «pone en duda que haya un magisterio que sea permanente y definitivo en la Iglesia» que «ya no hay una verdad permanente en la Iglesia, verdades de Fe, dogmas en consecuencia, se acabaron los dogmas en la Iglesia, esto es radical. Evidentementeesto es herético, está claro, es horroroso, pero es así». Tal como lo aseveró Monseñor Lefebvre en una de sus últimas conferencias espirituales en Ecône del 8 y 9 de febrero de 1991, pues murió el 25 de marzo de 1991.
.
Pero claro, ahora es según Usted “magnánimo”, “valiente”, “paternal”, le inspira confianza, es conservador, y aún criticado por el ultraprogresismo como favorable a la Tradición, en resumen casi un tradicionalista ante el cual Usted va a Roma «casi corriendo» y lo admira con ingenua sonrisa como se puede apreciar en algunas fotografías en una de sus entrevistas, donde aparece también el Cardenal Castrillón Hoyos y que adjunto para más pruebas de su inopinado y comprometido proceder.
.
Monseñor Lefebvre denuncia un pacto de no agresión entre la Iglesia y la masonería, y Usted está dispuesto a pactar con él. «Un pacto de no agresión ha sido concertado entre la Iglesia y la masonería», A esto se lo ha encubierto con el nombre de «aggiornamento» de «apertura al mundo», de «ecumenismo». (Un Évèque Parle, p. 97). «En adelante, la Iglesia acepta no ser ya la única religión verdadera, único camino de salvación eterna». (Ibid. p. 97).
.
Por esto, el entonces Cardenal Ratzinger, hoy Benedicto XVI, llega a reconocer a las otras falsas religiones como un camino o vías extraordinarias de salvación como se puede apreciar en este texto de corte conservador pero profundamente y solapadamente herético: «…se ha llegado a poner un énfasis excesivo en los valores de las religiones no cristianas, que algún teólogo llega a presentar no como vías extraordinarias de salvación, sino incluso como caminos ordinarios».(Informe sobre la Fe, Ed. BAC Popular, Madrid 1985, p. 220 última página).


Por si fuera poco, Monseñor Lefebvre señala que: «Este concilio representa, tanto a los ojos de las autoridades romanas como a los nuestros, una nueva Iglesia que ellos llaman por otra parte “Iglesia Conciliar”.» (Ibid. p. 97).
.
Monseñor Lefebvre afirma que es un Concilio cismático, y Usted guarda el 95%, es decir que es cismático en un 95%, magnífico nivel, citemos el texto: «Creemos poder afirmar, ateniéndonos a la crítica interna y externa de Vaticano II, es decir analizando los textos y estudiando los pormenores de este Concilio, que éste, al dar la espalda a la Tradición y al romper con la Iglesia del pasado, es un Concilio cismático. Se juzga el árbol por sus frutos.» (Ibid. p. 97). Así tenemos paradójica y absurdamente que Usted acepta el 95% de la Nueva Iglesia postconciliar, cismática y apóstata, por lo cual, tendríamos en Usted, a un cismático y apóstata en un 95% (no está mal el porcentaje), que dice ser el fiel y digno sucesor de Monseñor Lefebvre, si esto no es una falsedad y una traición ¿dígaseme qué es?
.
Monseñor Lefebvre considera que: «Todos los que cooperan en la aplicación de este trastrocamiento, aceptan y adhieren a esta nueva “Iglesia conciliar”… entran en el cisma» (Ibid. p.98). Y Usted hoy pretende obtener un acuerdo con esta nueva Iglesia conciliar cismática.
.
Por si fuera poco, Usted pretende un reconocimiento oficial o regularización de la Fraternidad con Roma modernista y su ecumenismo apóstata, tal como lo señaló Monseñor Lefebvre: «Los que estiman un deber minimizar estas riquezas e incluso negarlas, no pueden sino condenar a estos dos obispos y así confirman su cisma y su separación de Nuestro Señor y su reino, a causa de su laicismo y su ecumenismo apóstata.» (Itinéraire Spirituel, p.9).
.
Sí, ecumenismo apóstata, porque eso es, en lenguaje moderno lo que las Escrituras llaman Gran Apostasía, es decir la apostasía universal o ecuménica. Y a esta apostasía ecuménica o ecumenismo apóstata Usted nos quiere acercar. Luego, nos quiere hacer unos adúlteros, cismáticos, puesto que como dijo Monseñor Lefebvre: «Esta apostasía convierte a estos miembros en adúlteros y en cismáticos opuestos a toda tradición, en ruptura con el pasado de la Iglesia, y por lo tanto, con la Iglesia de hoy en la medida en que permanece fiel a la Iglesia de Nuestro Señor. Todo lo que sigue siendo fiel a la verdadera Iglesia es objeto de persecuciones salvajes y continuas.» (Ibid. p. 70-71).
.
En la carta a los Obispos del 10 de marzo de 2009, Benedicto XVI afirma, después de hacer alusión a la “remisión de la excomunión”, como un gesto de bondadosa y paternal misericordia, para invitar al retorno (del hijo pródigo) a los cuatro obispos de la Fraternidad, pero recordando clara y explícitamente que «no ejercen legítimamente ministerio alguno en la Iglesia», puesto que no tienen misión o posición canónica, ya que siguen suspensos a divinis hasta tanto su situación se regularice aceptando, después de las discusiones doctrinales, el Concilio Vaticano II, lo cual expresa en estos términos (mostrando con el dedo la luna llena de la Pascua): «con esto se aclara que los problemas que deben ser tratados ahora son de naturaleza esencialmente doctrinal, y se refieren sobre todo a la aceptación del Concilio Vaticano II y del magisterio postconciliar de los Papas. (…) No se puede congelar la autoridad magisterial de la Iglesia al año de 1962, lo cual debe quedar claro a la Fraternidad». Con esto se ve cual es el objetivo de Roma modernista y apóstata, y Usted y los otros tres Obispos de la Fraternidad nos dicen que van a Roma para predicar la verdad, para convertirlos, etc. Esto es engañarse y engañarnos a todos estulta e ingenuamente, como el tonto que se queda mirando el dedo cuando le señalan la luna con la mano. Pero para colmo, Usted mismo reconoce casi con las mismas palabras de Benedicto XVI, y en respuesta, que: «Lejos de querer parar la Tradición en 1962, nosotros deseamos considerar el Concilio Vaticano II y la enseñanza postconciliar» (Carta del 12 de marzo de 2009) con lo cual Usted responde prontamente (dos días después) al mensaje de Benedicto XVI, cuando le señala claramente la luna. Esto sólo muestra y demuestra, y perdóneme Monseñor, su doble lenguaje modernista y liberal, manifestándose su falsedad y traición.
.
Luego Monseñor, es absurdo e injusto que por resistirle pública y abiertamente a su siniestra política de reintegración en el marco oficial de la Nueva Iglesia conciliar con su ecumenismocismático y apóstata, Usted se atreva, en el ejercicio abusivo de su autoridad, comprometida y claudicante con los peores y principales enemigos de la Iglesia, expulsarme, acusándome falsa e injuriosamente de rebeldía, insumisión, desobediencia, obstinación, escándalo, sublevación, falto de enmienda, perjudicial o dañino para con el bien común de la Fraternidad, acusaciones todas que muy fácilmente se las puedo endosar y restregárselas en la cara, pero de esto se encargará el Divino Juez cuando venga a juzgar a vivos y a muertos, en él pongo la suerte de mi causa y allí nos veremos, y entre tanto pido por Usted, que Dios lo perdone, porque no sabe lo que hace, ni con la Fraternidad, ni conmigo que me defenestra como a un vil delincuente a la calle, sin recursos, con 55 años (al igual que aconteció con muchos sacerdotes reticentes a las innovaciones en la época del Concilio), y esto después de haber dado todo de mí con total y generosa entrega al servicio de la Fraternidad, a la que pertenecí durante 29 años, dejando todo, renunciando a todo para servir a la Santa Madre Iglesia en la Fraternidad, resistiendo y combatiendo contra el modernismo herético y apóstata, al cual hoy Usted nos conduce suave, dulce, pero seguramente.
.
Hoy Usted me excluye de la Nueva Fraternidad reciclada a los pies de la Nueva Iglesia conciliar, Nueva Fraternidad y Nueva Iglesia a las cuales jamás pertenecí ni quiero pertenecer nunca, yo seguiré perteneciendo a la verdadera Iglesia y a la verdadera Fraternidad. Usted me expulsa, mejor dicho me excomulga de su Nueva Fraternidad, poco me importa, como poco le importó a Monseñor Lefebvre que lo excomulgaran de la Nueva Iglesia, siendo ello, lejos de un estigma, de una afrenta, una verdadera condecoración inmarcesible y una prueba de su ortodoxia, y no como Ustedes, los cuatro obispos, que avergonzados pedís que se os quite tal afrenta ante los ojos del mundo, no queriendo seguir soportando la Cruz, considerándola ignominiosa, como si Cristo hubiera bajado de la Cruz (instrumento de máximo oprobio y sufrimiento), pero no lo hizo, prefirió morir crucificado, vejado, escupido, azotado y despojado de su vestimenta y por todos abandonado, para fundar su divina Iglesia entregándole el testamento de su Sangre derramada sobre la Cruz. Y este testamento firmado con su divina sangre, su cuerpo todo inmolado, es la Santa Misa, que hoy Usted de algún modo desconoce como única y exclusiva, al aceptar la Nueva Misa espuria y bastarda (como la llamó Monseñor Lefebvre al igual que a todos los nuevos sacramentos y a los sacerdotes) como rito principal (ordinario) y legítimo mientras que la MisaTridentina pasa a ser un rito ocasional (extraordinario) en la Nueva Iglesia, que es (o será) la sede del Anticristo-Pseudoprofeta, pues como dijo Nuestra Señora en la Salette: «Roma perderá la fe y será la sede del Anticristo». El que tenga ojos que vea, y el que tenga oídos que oiga.
.
Por irónico que parezca, pero así son las cosas, Usted hoy me decapita, sin quizás recordarse que gracias a mí, Usted aceptó el cargo de Superior General, dada mi intervención en el Capítulo General de 1994, impidiendo así la reelección del Padre Schmidberger, que desde dos años antes comenzó a disponerlo todo para ser reelegido y que casi lo logra, pues sorpresivamente Usted fue el elegido, en contra de sus planes, y que gracias a mi intervención al levantar mi voz para decirle que aceptara el cargo como una cruz, a imagen de San Pío X, que aceptó con pesar y hasta con lágrimas el ser elegido milagrosamente en el cónclave, y así Usted después de retirarse unos momentos a solas con el Padre Schmidberger en la habitación contigua (sala de grabaciones), a lo cual me opuse levantándome en medio de la concurrencia impávida y muda de los asistentes, incluidos los otros tres obispos, para dirigirme al Padre Aulagnier, el entonces superior de Francia, y pedirle que interviniera impidiendo estos secretos, pero sin obtener ningún resultado; y así Usted al retornar a la gran sala aceptó su elección, concluido el breve entendimiento con el Padre Schmidberger.
.
Y para colmo de ironías después de saber esto, viendo como me trata (maltrato) algún ladino (cual abogado del diablo) podrá decir: «así paga el diablo a quien bien le sirve».
.
Todo este drama apocalíptico que vive la Iglesia está contenido proféticamente en toda la liturgia de la Cuaresma, de manera espacialísima y solemne en la Semana Santa y el Triduo Sacro que nos muestra la Iglesia desolada, el altar desmantelado y el tabernáculo vacío, clara imagen de lo acontecido no sólo hace 2000 años con la Pasión y muerte de Cristo en la Cruz, sino también de lo que sucedería a la Iglesia, cuerpo místico de Cristo al fin de los últimos tiempos apocalípticos, antes de su gloriosa Parusía, que todos debemos esperar y que pedimos incesantemente quizás muchas veces sin darnos cuenta al pedir en el Padrenuestro, venga nos el tu reino (adveniatregnum tuum), o como dice también San Juan Evangelista al finalizar el libro del Apocalipsis: Ven Señor Jesús, Maranatá.
.
Que Dios lo perdone, Monseñor, con todo su Capítulo, que cual concilio sanedrita me condena y excluye, recordándome lo que hiciera con Nuestro Señor Jesucristo quien fuera el pueblo elegido,pero después corrompido, resonando en mis oídos las palabras de la liturgia: «Dijeron los impíos oprimamos al varón justo porque es contrario a nuestras obras.» (5ª antífona de Laudes de Martes Santo). Pero también vienen a mi mente las reconfortantes palabras del Profeta: «El Señor Dios es mi protector, por eso no seré avergonzado; y así he presentado mi rostro como una piedra durísima, y sé que no quedaré confundido». (Is. 50, 7).
.
Así pues no quedándome otra alternativa que la de callar y claudicar en el vil silencio ante lo que veo, o la de hablar claro y firmemente al precio de la exclusión, he cumplido con mi deber sacerdotal sin traicionar a Dios ni a mi conciencia. Ahora no me queda sino deambular con la cabeza entre las manos cual aconteció a San Dionisio cuando le decapitaron, antes de caer y morir.
.
Me despido de Usted en este patético y significativo Triduo Sacro de la solemne Semana Mayor, lleno de profética alusión a lo que acontecería con la Iglesia en los últimos tiempos apocalípticos, pero que es el necesario preludio para la futura y gloriosa Pascua de Resurrección.
.
Basilio Méramo Pbro.Orizaba, Jueves Santo, 9 de abril de 2009



Wednesday, 15 September 2010

L'abbé Lorber appelle ses fidèles à venir se prosterner devant l'"antichrist" Ratzinger !!

LA TRAHISON DU COMBAT DE MGR LEFEBVRE S’ACCELERE !!
Nous vous transmettons ici des informations importantes que vient de publier le site virgo-maria.org :
" La dernière provocation de l’abbé Lorber : il instrumentalise
Amiens pour aller se prosterner devant Benoît XVI au chevet de
Saint Nicolas du Chardonnet !
"


Voici le texte...

L'ABBÉ LORBER ET LA VISITE DU PAPE

La dernière provocation de l’abbé Lorber : il instrumentalise Amiens pour aller se prosterner devant Benoît XVI au chevet de Saint Nicolas du Chardonnet !

A deux jours de la visite de l’abbé apostat Ratzinger à Paris, le petit clan du ralliement de la FSSPX multiplie les initiatives. L’abbé Celier vient de faire signer un texte de déférence et de respect de l’abbé de Cacqueray envers Ratzinger et l’a publié dans une mise en scène grotesques d’armes du Vatican sur la Porte Latine.

Maintenant c’est l’agitateur abbé Bernard Lorber qui monte une provocation : il tente d’entraîner les fidèles d’Amiens pour vendredi après-midi aux bords du boulevard Saint-Germain, au chevet de l’église Saint Nicolas du Chardonnet, sur le passage de Benoît XVI-Ratzinger, celui que Mgr Lefebvre appelait le « serpent ».

Instrumentalisant la situation scandaleuse des fidèles d’Amiens mis à la rue depuis un an, l’abbé Lorber ose venir se prosterner devant le patron de l’église conciliaire qui est celle-là même qui met les fidèles d’Amiens dans cette situation inacceptable. La misère et les souffrances des fidèles sont ainsi détournées pour alimenter une fausse dialectique du « bon » Ratzinger face au « mauvais » évêques, comme si l’un et les autres n’étaient pas les adeptes du même concile : Vatican II.

Cette opération de l’abbé Lorber (extrêmement lié à l’abbé Lorans qui mène une double vie avec l’église conciliaire et qu’il a médiatisé à l’excès dans la vidéo des « 30 ans » de Saint Nicolas du Chardonnet) a pour but de réaliser l’étape n°1 du plan dévoilé par Arnaud Dumouche : exprimer un respect et une déférence envers Benoît XVI qui donnera ensuite le prétexte attendu par Rome pour lever les sanctions et pousser Mgr Fellay dans des « discussions » fatales, et d’imposer la convocation d’une réunion du chapitre général à Lourdes en fin octobre, pour une prise du pouvoir. Le scénario est très huilé, Mgr Fellay en est la cible et les infiltrés utilisent actuellement toutes leurs courroies de transmission.

En déclarant : « nous voulons assurer le Souverain Pontife de notre attachement indéfectible au Siège apostolique et le remercier pour l’acte courageux posé lors de la publication du Motu proprio Summorum Pontificum, en juillet de l’année passée.« , l’abbé Lorber répond OUI à l’ultimatum que Mgr Fellay et les évêques de la FSSPX ont rejeté depuis début juin.

Par cette provocation subtile et en trompe-l’oeil (« défendre Amiens »), l’abbé Lorber, de concert avec les infiltrés, vient exprimer le respect et la déférence à l’égard de Benoît XVI que Castrillon Hoyos attendait et que le Supérieur de la FSSPX s’est refusé à exprimer.

Il conviendrait de s’informer des circonstances dans lesquelles l’abbé Lorber a du quitter précipitemment l’Allemagne en octobre 2006, deux mois à peine après y avoir été envoyé. Nous remercions les lecteurs qui pourront nous aider sur ce sujet.

Pendant ce temps, l‘abbé Jean-Pierre Boubée, visiblement parachuté comme « 4° vicaire » à Saint Nicolas du Chardonnet pour prendre la place de l’abbé Beauvais, sera sur place.

Déjà par les soins des infiltrés de Suresnes, l’abbé de Cacqueray s’étant plié à leurs volontés, l’église de Saint Nicolas du Chardonnet sera pavoisée des couleurs « pontificales » et sonnera les cloches. Un fidèle nous écrit :

« Chers Amis,

Bien amicalement »

L’imposture n’a pas de limites !

Conformément à l’ordre de l’abbé de Cacqueray, l’Eglise Saint-Nicolas du Chardonnet et la Chapelle Sainte-Germaine des Ternes seront pavoisées aux « armes » du Vatican à l’occasion de la venue en France de l’abbé-apostat Ratzinger.

Voila ce que j’ai pu lire affiché ce soir sur la porte de l’un de ces deux centres de la FSSPX…

C’est révoltant et insultant pour la mémoire de S.E Mgr Marcel LEFEBRE(+) qui nous avait mis en garde qualifiant Ratzinger de « serpent » !

Continuez votre bon combat

Union de prières en Notre-Seigneur et Notre-Dame.

_message signé_

Ennemond, le porte-parole officieux de l’abbé Celier sur le Forum Catholique multiplie pendant ce temps les appels à la mobilisation sur le FC.

Jusqu’à quand Suresnes sera-t-il dirigé par l’abbé Celier et le petit clan des infiltrés avec qui il travaille ?

VM

———————-

Déclaration de l’abbé Lorber

Chers fidèles,

A l’occasion de la visite à Paris du pape Benoît XVI, nous voulons assurer le Souverain Pontife de notre attachement indéfectible au Siège apostolique et le remercier pour l’acte courageux posé lors de la publication du Motu proprio Summorum Pontificum, en juillet de l’année passée.

A cet effet, j’encourage ceux qui le peuvent – et j’y serai moi-même – à vous rendre à Paris.

Ce sera pour nous qui vivons à Amiens une situation particulière, l’occasion d’évoquer et l’urgence de notre situation et le désir d’une ouverture franche, d’un dialogue fraternel avec l’autorité ecclésiale locale, qui pour l’instant s’enferme dans un mur de silence, tout en reconnaissant qu’il y a un problème qu’elle ne peut ignorer.

Notre démarche consistera à rappeler la situation, paisiblement, mais de façon concrète. A cet effet, nous aurons vendredi sur le passage du pape, du Collège des Bernardins à la cathédrale, une grande banderole portant une simple phrase : « Amiens, les catholiques encore à la rue… ». Les porteurs de la banderole se situeront sur le trajet, à l’angle du boulevard St-Germain et de la rue des Bernardins.

Nous donnons ensuite rendez-vous à vous, chers fidèles, ainsi qu’à tous ceux qui nous soutiennent, pour une photo sous la banderole. Ce rendez-vous aura lieu sur le parvis de l’église St-Nicolas-du-Chardonnet vers 20h30.

Prions afin que le passage du Vicaire du Christ en notre pays ait des répercussions bénéfiques pour l’Eglise et les âmes, et – directement ou indirectement – pour notre communauté encore éprouvée.

Abbé Bernard Lorber

P.S.: un premier groupe prendra le train vendredi à 12h13, un second groupe samedi matin à 6h05.

http://virgo-maria.info/wordpress/?p=96

sept 11th, 2008 by La Rédaction.

INTERVIEW WITH BISHOP FELLAY


Fellay speaks: The talks begin in the autumn of 2009

The Superior General of the Priestly Fraternity of Saint Pius X (FSSPX / SSPX), Bishop Bernard Fellay, has granted an extensive interview to Italian news agency APCom (full interview):

[Apcom:] The Pope is in Valle d'Aosta for a period of vacation. [Note: The Pope left Valle d'Aosta for Castel Gandolfo on July 29, which means that the interview was granted before his departure.] You are located very near him. Have you had any contact, or has there been any kind of contact between his entourage and you?

[Fellay:] No, absolutely not. There has been no contact. During his vacation, we must leave the Pope alone [lasciare in pace]. The matters go on with the Vatican, with the people in charge of the conversations. But we have not disturbed the Pope. This is his vacation.

[Apcom:] Bishop Fellay, is a trip of yours to Rome foreseen for the near future? Has the initial date of the dialogue been set? And, about your commission, have you already considered who will take part in it? How many people will form it?

[Fellay:] There is not date set for the beginning of the dialogue, but we may assume that it will be in the autumn. I will be in Rome for that period, but there is nothing yet detailed. The Commission is already formed, by 3-4 people, but we cannot yet mention the names, even if to avoid any kind of pressure.

[Apcom:] Do you consider that in the Vatican there is an excessive sensibility regarding the expectations of the Jewish world, in the "Williamson affair" as well as concerning the Good Friday prayer?

[Fellay:] Yes, I do think so. I am myself embarrassed - after that which took place in the case of Bishop Williamson - when I see Jews who concern themselves with matters of the Catholic Church. It is not their religion. Leave us alone [lasciare in pace].They are matters which concern the Catholic Church. If we wish to pray for the Jews, we will pray for the Jews, in the manner we see fit. I do not know if they pray for us, but I would say that this is their problem.

[Apcom:] Therefore, the Pope and the Vatican receive pressures from the Jewish world?

[Fellay:] Right. This is an extremely delicate and burning matter, and I think that we should remove ourselves from this climate which is not good. There was an unfortunate coincidence of events which must never happen again. In this context, the anger of the Jews can be understood, I understand it, and I deplore what happened.

[Apcom:] In the motu proprio 'Unitatem ecclesiam' [sic: ECCLESIAE UNITATEM], the Pope maintains that "the doctrinal questions obviously remain, the Fraternity does not a canonical status in the Church, and its ministers cannot exercise any ministry in a legitimate manner". What do you think of this?

[Fellay:] I think that nothing much has changed. What has changed is that this new disposition will focus our relations on doctrinal matters. But it is not a change, it is a process that moves forward, and that we had already asked for in 2000; the path goes forward. That which the Pope writes is in line with the usual speech of Rome, since 1976, therefore it is not new. We maintain a clear position, which we have carried on for a while, and that we maintain, even if we are in contrast with this law, that there are serious reasons that justify the fact that we exercise this ministry legitimately. The circumstances in which the Church finds herself, which we call a "state of necessity". For example, when a great catastrophe happens in a country, its ordinary structure is put out of use, the system goes into crisis mode, and then all those who are able to help do help. And therefore it is not our personal will, but the need of the faithful that demands the help of all those who are able to help. And this state of necessity is very widespread in the Church - there are certainly some exceptions - in order to secure, in conscience, the legitimate exercise of the apostolate.

[Apcom:] What juridical status do you desire for the Fraternity of Saint Pius X? A prelature, a society of apostolic life, or what?

[Fellay:] It will depend on Rome, obviously, that is the authority that will decide this structure. Their perspective is the wish to respect at the utmost the concrete reality that we represent. My hope is that we be sufficiently protected to exercise the apostolate to be able to do good, without being always stopped from action by juridical reasons. The hope is for a prelature, even if I do not have a preference. On the timetable, I cannot express myself, it all depends on Rome.

[Apcom:] For Williamson, the Second Vatican Council is a "poisoned cake", to be thrown in the "dustbin"; for Tissier de Mallerais, the Council should be "cancelled"; and for Alfonso de Gallareta [sic] there is not "much to salvage" from the Council: is there a division inside the Fraternity of Saint Pius X? How do you intend to solve it? The Vatican maintains that there are divisions inside the Fraternity.

[Fellay:] I might say that I do not see union even in the Vatican. The problem in the Church of our age is not us. We have become a problem only because we say that there is a problem. Besides, even if we may give the impression of opposing or even contradictory declarations, there are no internal fractures. For example, on the Council, we may say that almost all of it is to be rejected. But it may also be said that what is possible should be salvaged. But we all can never say the same thing. The Council is a mixture: there are good things, and bad. Even the Pope, when he maintains that a hermeneutic of continuity is to be desired, that he does not want a rupture, rejects the Council interpreted as rupture.

[Apcom:] Is Bishop Williamson a problem?

[Fellay:] He is a completely marginal problem. What he said has no relation whatsoever with the crisis of the Church, with the core issue with which we have dealt for 30 years following the Council, it is a historical matter. The question of knowing how many and in what way the Jews were killed is not a matter of faith, it is not even a religious matter, is is a historical matter. We are obviously convinced that he did not consider this matter as he should have, and we have distanced ourselves. But on the religious positions of the Fraternity regarding the Council, I do not see any problem with Williamson.

[Apcom:] Williamson says that the Council is a "poisoned cake" to be thrown away in the "dustbin". Does this phrase not seem to you a bit strong? Are you in agreement with it?

[Fellay:] It is a controversial phrase, but I do not condemn him. So many declarations today are made in a controversial tome, it is a provocation made in order to make people think. I would state the concept in another way, but I do not know if I am not in agreement. I would say it in another way, I would say that we must transcend the Council to return to that which the Church has always taught, and from which the Church cannot separate herself, and in a certain moment we must transcend the Council which intended to be pastoral, and not doctrinal. Which wished to concern itself with the mutable situation of the Church. But things change, and so many things of the Council are now worn-out.

[Apcom:] Bishop Williamson had promised to remain in silence, but he continues to speak: will he be punished? If he continues to maintain that a compromise with Rome on the Council is not possible, will he be expelled?

[Fellay:] It is not true that Williamson speaks often. It is very rare... he once said something... and then we did not ask him to keep silent about everything. The field about which we asked for his silence was very limited. His removal has been temporary. I downplay it as much as possible... it is not to be exaggerated... at the moment, I see no grounds for expulsion. It depends on him, on the situation in which he placed himself. For the time being, it is an ongoing process, he has seriously damaged his reputation, I cannot imagine anything beyond the situation in which he already is. It will depend on what he says. He has already been sufficiently punished, pushed to the margin, with no position.

[Apcom:] And, regarding the Council, will you accept a compromise with Rome?

[Fellay:] We will not make any compromise on the Council. I have no intention of making a compromise. The truth does not tolerate compromise. We do not want a compromise, we want clarity regarding the Council.

[Apcom:] The recent ordinations of priests have been seen as a provocation: would it have not been better to avoid them, in this delicate moment?

[Fellay:] It was not a provocation. Some bishops profited of occasion to claim provocation. But it was not a provocation, neither for Rome nor for us. It is like preventing a person from breathing. We are a priestly society whose goal is to form priests. And therefore to prevent the ultimate act of formation, which is the ordination, is like preventing someone from breathing. On the other hand, it had always been foreseen and we had always known that with the removal of the excommunication a new situation has taken place which is better than the preceding one, but not perfect. For us, it is normal to move forward with our activities, and, therefore, with the ordinations.

[Apcom:] L'Osservatore Romano has mentioned Calvin, Michael Jackson, Harry Potter, Oscar Wilde. What do you think of this?

[Fellay:] I ask myself: is the role of "L'Osservatore Romano" truly to busy itself with such matters? This is a first question. And the second question is: what is said about these people is truly the right thing? I have a mostly critical appraisal of such matters.

[Apcom:] Do you believe that this tired matter of the Lefebvrians may finally reach an end with this Pope?

[Fellay:] I do believe that there is certainly good hope. I believe that we must pray intensely, they are very delicate matters. We have been in this situation for 40 years, and not for personal considerations, but truly for serious things which pertain to the faith and to the future of the Church. We certainly see in the Pope an authentic will to reach the core of the matter, and we cherish this with all satisfaction. We pray, and we hope, that with grace of the good God we will reach something that is good for the Church and for ourselves.

[Apcom:] What do you think of Benedict XVI?

[Fellay:] He is an upright man, who regards the situation and the life of the Church most seriously.

RORATE COELI 15-09-2010