CARDINAL PELL ON SSPX

HE Cardinal Pell discusses SSPX with Luke Coppen, editor of The Catholic Herald, during an interview that took place at Merton College, Oxford, on March 8.

ORDINATIONS IN RUSSIA

On June 28th in Moscows Cathedral of the Immaculate Conception, Archbishop Paolo Pezzi ordained two graduates of the St. Petersburg Higher Catholic Seminary: Kirill Gorbunov to the rank of deacon and Deacon Igor Sergeyev to the priesthood.In an interview, Archbishop Pezzi explained that such events are especially important in countries like Russia. In nations where the prevailing religion is Catholicism, ordinations may happen rather frequently and in larger numbers. But this is not the case in places where Catholics constitute a small minority.We must not forget that the ordination of a priest is a mystery. Particularly, its a sign of the presence of God in Jesus Christ, in His community and in His Church. And all that is related to the sacraments. Therefore, this is, in fact, a great event. In this sense, I think it is right to stress that this is a special event. I repeat, we must show euphoria about the fact that, thanks to God, we ordained at least one priest, and to emphasize the importance of the event as such.Through the Apostolic Nuncio in Russia, Archbishop Antonio Mennini, Pope Benedict XVI conveyed his blessing to the newly ordained.

WILLIAMSON APOLOGIZES

Bishop Richard Williamson, one of the four prelates from the Society of St. Pius X of whom the Pope revoked the excommunication, has apologized to the victims of the Holocaust and to the Church for his declarations that denied the scale of the crimes against humanity.Having returned to London after being deported by the Argentinean government, the Bishop explained in a public statement that “the Holy Father and my Superior, Bishop Bernard Fellay, have requested that I reconsider the remarks I made on Swedish television four months ago, because their consequences have been so heavy."He further explained, “Having seen these consequences, I can truly say that I regret having made these declarations, and if I had known beforehand all the harm and wounds that they have caused, especially to the Church, but also to the survivors and loved ones of the victims of injustice under the Third Reich, I would not have made them.”The prelate states that he only gave “an opinion” to Swedish television as someone who is not an historian--an opinion "formed 20 years ago on the basis of evidence then available, and rarely expressed in public since."“To all souls that took honest scandal from what I said, before God I apologize."

VOCAZIONE: INTERVISTA DOPPIA A DUE FUTURI PRETI

Storie di un sacerdozio giovane...

Alessandro e Davide, preti ambrosiani tra un mese, a confronto. Un "racconto" della vocazione vissuta nel terzo millennio

-----------

dalla rubrica "LA CHIESA NELLA CITTA'" - servizio di Annamaria Braccini

puntata di TELENOVA del 17 maggio 2008 dal Seminario di Venegono

-----------

WWW.CHIESADIMILANO.IT

SSPX - The Swedish Crusade and Bishop Richard Williamson (Pt 6)

Stone sand left the Church of Sweden to avoid bless homosexual.
Now, he instead joined with right-wing extremists and Holocaust denier of the ultra-conservative cleric Brotherhood SSPX.
The goal - to make Sweden Catholic again.

BY VICAR in Oskarshamn had Stone sand reputation after 30 years service in the Swedish Church.
But when kyrkomötet decided that gay couples would have the blessing of the Church, it was enough.
- I do not know that I can be of solidarity with the Swedish Church on the grounds of this decision, "he said in an SVT interview after the opt-out.

Step Stone sand was greater than many imagined. That he chose to convert to Catholicism is no secret.
Few know, however, the people he is seeking to.

THE FORMER vicar chose to turn to the most controversial society within the Catholic world - the ultra-conservative cleric Brotherhood SSPX, or the Society of St. Pius X as it is called in English.

SSPX is since 20 years back banned by the Pope and the Vatican because of his extremely conservative stance.
The founder of the SSPX, Archbishop Marcel Lefebvre, has several times been in blowing weather for its intransigent attitude towards other religions and against immigrants.

In a French TV interview has Marcel Lefebvre, inter alia, demanded that the government will stop Islam, because it simply can not coexist.
- Each year, we received 500 000 Muslims in France. You will see what happens in the mosques, when one of them says "Kill all Christians". When they kill Christians, they go to heaven and take the soul of the killed. Why would they not? said Archbishop Lefebvre to television reporters.

If the Swedish members of the Brotherhood says Stone sand so when the Mandate Review interviewing him in one of the SSPX priest seminars in southern Germany:
- Many great people. Warm, wonderful people, individuals each. We are fighting for something in common. In this large group, we of course 100-200 persons.
What are you fighting for?
- The fact that Sweden once again to become Catholic, "says Stone sand.

BUT what are the people Stone sand describes as "warm" and "wonderful"?
Mandate Review has reviewed some of the most influential members of the Assembly of stone sand will lead when he is finished with his training in the SSPX - an education that is carried out in only half the usual time of six years, so he should be able to get home in Sweden.

On the list of members is a long series of people with links to extreme right:

* The contact person in Lund is a 34 year old male. Was active in
National Democrats and 30 November Movement.

* Another contemporary, which is a facilitator in Malmö, has been active in the extreme nationalist Nysvenska movement.

* One of the leading and most active people in the SSPX in Stockholm is a 58-year-old man. He has a background in the right-wing organizations and anti-Semitic Radio Islam.

* The contact person for spes Nostra, the early Swedish SSPX Group, is a 30-year-old man with a background in the National Democrats. He is also responsible for several web sites with links to the extremist movement.

Also the basis of the SSPX in Sweden is a profile in the far right - Jonas de Geer.
He recently moved with his family to one of the Brotherhood Monastery in Orkney outside Scotland. But a few months ago, he was back in Sweden, invited as main speaker at what is considered to be the largest Nazi party, the Nordic Festival.

In his speech he said among other things:
- I am not a nationalist because I am proud of my people. I am rather nationalist to me ashamed of my people. I am ashamed of my fellow citizens who are indifferent to their sons and their daughters HENPECKED violated by immigrant gangs in our streets, in our schools. I am ashamed of my kindred people lining the streets and stands and cheers when homo files holds its annual triumphal march through the capital.

ALL SSPX supporters in Sweden is obviously not politically active or right-wing extremists - but just want to celebrate the traditional fair. But there is no doubt, the most driven people in Stensand Marks Swedish Assembly of the political spectrum.
- I can not ban anyone. We can not in Sweden. I can not forbid anyone to enjoy the views, but it's nothing you can bring to the market square in the SSPX, said Sten sand.

ABBÉ VERLINDEN À ANVERS

WILLIAMSON AGRIDE A PERIODISTA AL ABANDONAR ARGENTINA

El ex obispo Williamson se va de Argentina, intimado por las autoridades por irregularidades en su documentación al entrar al país, y agrede a un periodista en el proceso.

En el video se ve la amenaza de Williamson, sus secuaces intentando detener al periodista, y a éste relatando la agresión.

ARGENTINA EXPULSÓ A OBISPO WILLIAMSON

INFORME DE CNN CHILE

El gobierno argentino le dio un ultimátum al obispo Richard Williamson: tiene 10 días para dejar el país trasandino. Esto después de las declaraciones del lefebvrista en las que negaba la existencia del Holocausto judío.

El Ministerio del Interior le envió a Williamson un comunicado informándole sobre el plazo que tenía para permanecer en Argentina, de no respetarlo sería directamente expulsado.

Aunque contenta, la comunidad juidía de argentinos quiere medidas aún más drásticas y demandan que el obispo sea declarado "Persona no grata".

FSSPX FÁTIMA PILGRIMAGE

KROHN HABLA DE LEFEBVRE TARANCÓN Y FRANCO

Tarancón, Lefebvre y Don Marcelo (comparaciones odiosas)

23.08.10 | 21:56. Archivado en Semper Idem (en defensa propia), Politica religiosa (en memoria de Rafael Sanchez Mazas), Aborto (el juicio de Nuremberg, nuevo lugar/teologico del magisterio eclesiastico tras el concilio)

◦◦

Cuando el caso Lefebvre estalló en las esferas eclesiásticas y simultáneamente en los medios "urbi et orbe", Don Marcelo era ya alguien en la iglesia española, lo reconozco. Nombrado obispo de Barcelona en el 66 y pocos años después primado de España y arzobispo de Toledo. Era la esperanza/blanca de los católicos españoles más tradicionales o tradicionalistas o simplemente conservadores que se oponían a los cambios del concilio y en particular al punto mas visible tal vez de la reforma para muchos y me refiero al desenganche que protagonizaría a la cabeza de la iglesia española el Cardenal Tarancón en el postconcilio inmediato, en relación con el régimen de Franco.

Ahora aquí algun defensor celoso del honor y del buen nombre de Don Marcelo sale diciendo que soy un desconocido. Me imagino que se refiere a las esferas eclesiásticas que no a los medios ni a la opinión pública española. Y ni eso. Aunque solo sea porque fui el primer español ordenado en Econe (que no creo que después vinieron muchos) y me vi atacado en persona -sin nombrarme- por el propio Tarancón a través de una nota en la prensa en la que descalificaba una misa/en/latín (de Pío V) que celebré en uno de los salones del hotel Meliá Castilla en presencia de unas mil personas y con asistencia de Lefebvre.

Digamos que para la iglesia española soy alguien olvidado (y enterrado), sí; con el que sin duda vale el adagio de "más vale no meneallo" Y a fe mía que no busco otra cosa -no sé si aquí se habrán ya todos todos dado cuenta- y si insisto a veces es en defensa propia o por aquello que la mejor defensa es un buen ataque en cosas que merecen mi defensa. Como el libre albedrío o la libertad en el foro interior (tanto en la mujer como en el hombre), en el tema por ejemplo de la interrupción del embarazo (o la despenalización del aborto)Tarancón a Umbral le caía bien. Y eso aunque solo sea, me da un (pequeño) hueso/duro de roer, lo reconozco. Alababa en él -sin duda en señal (un poco) del resentimiento que arrastraba contra su rival Don Marcelo (como aquí ya lo he explicado)- su campechanía y su bonhomía de fumador de puros (habanos) y de tabaco negro o como decía Umbral de tabacazo (negro y macho.

A mí me quedó de él en cambio la imagen -en negro- de un adusto (y poderoso y super/influyente) eclesiástico de gafas negras u oscuras y de rostro contrariado -ded cejas un tanto romobidales (y todos saben a quien me refiero)- como cuando le reventé literalmente un acto público con ayuda de una pancarta que levanté en alto yo mismo secundado por dos o tres almas caritativas entre mis amigos de entonces y que me acabó echando abajo sin miramientos un individuo, alto, fornido, ya de cierta edad, de bigote y a todas luces funcionario de policía de paisano (de los de entonces...) ("¡No a la Asamblea Conjunta, no a la autodemolición, no a los falsos pastores!")

Fue en un rosario en familia o algo así, organizado en la Chopera del Retiro hacia el final del tardo/franquismo -y antes del antentado contra Carrero Blanco- al que se dignaría a penas asistir en un juego -típicamente clerical- de balancín acorde a imperativos supremos de política religiosa en su función eminente de arzobispo de Madrid Alcalá y presidente (todo poderosísimo entonces) de la conferencia episcopal española: una de cal y otra de arena.

O si se prefiere un bandazo a izquierdas -como el que acaba de dar -¡y qué bandazo!- presidiendo la Asamblea conjunta de obispos y sacerdotes por la que la iglesia plantaba cara a Franco colectivamente, y por lo que se sintió sin duda obligado a dar otro a la derecha haciendo acto de presencia justo después en aquella reunión (mariana) de beatos y beatas oliendo a cirios y a pre/concilio y también a franquismo y a la iglesia (de Pío XII) de la guerra y de la posguerra (inmediata), años cuarenta y cincuenta. Y con ellos, algunos jóvenes estoicos...e indefensos, y "aplazados" (en espera -entonces- de una segunda juventud, como el que suscribe)

Un peón crucial, indispensable, de primera, Don Vicente Enrique, al servicio incondicional de la política religiosa del Vaticano en relación con España y los españoles y desde antes incluso ya de la guerra civil: hombre de confianza -como aquí ya lo dejé señalado- del cardenal (separatista) de Tarragona, Vidal y Barraquer, el hombre fuerte de la iglesia española de los tiempos de la república (y del papa Pío XI) -sin duda (en parte) por su condición de valenciano y por ende catalano/parlante- que le mandó (por intermedio de su obispo diocesano) a Madrid cargo de la acción católica y -de paso (...)- en funciones de de agente diplomático eclesiástico, cerca de la Nunciatura, ya en el 31 (...)

Y a ese titulo sería sin duda el "tapado" de la iglesia española del pos/concilio -la del desenganche- después de haber sido lo que fue en los años de la república ya digo, y lo que sería después desde el 45 y tras la reemergencia de una iglesia -de Pío XII- en una fase pos/fascista por así decir bajo el signo del ascenso paralelo e irresistible de la democracia cristiana en Italia (y fuera de ella) A saber, un agente (supremo) en la sombra con certeza de la política religiosa española de la secretaría de estado bajo la férula (férrea e implacable) de Monsignore Montini, el futuro Pablo VI. Aquellas aguas estos lodos.

¿Y Don Marcelo -se preguntarán aquí algunos- en todo ese juego de influencias político/religiosas? Un comparsa de altos vuelos, aunque no de tanto brillo (comparaciones odiosas) como el que despidieron otros comparsas brillantes por ejemplo Serrano Suñer, o como Dionisio Ridruejo con el que se cruzo sin duda -como se lo cruzaría también, con certeza, Umbral de niño- en los primeros años (vallisoletanos) de su carrera eclesiástica.

Un "segundón" -al lado de Don Vicente Enrique- de cierto brillo en la iglesia española, Don Marcelo. Al servicio estricto (como el otro) de la política religiosa del estado del Vaticano en el tardo/franquismo sobre todo, cuando prestó sin duda sus servicios mas impagables por los que se vería sin duda recompensado bajo el pontificado (larguísimo) del papa polaco.

Don Marcelo y el seminario de Toledo. El binomio de repuesto -o la recarga si se prefiere- de qué echar mano sin duda, en aras de la rehabilitación de la iglesia española -me refiero a sus esferas eclesiásticas- de los tiempos del franquismo y del tardofranquismo; lo mismo que decir del concilio y del posconcilio (inmediato) Los pueblos que no aprenden de la historia están condenados a repetirla (Spengler "dixit"...y con él otros muchos)

Y vengo insistiendo aquí desde las primeras entradas de este blog que el capitulo de política religiosa de los años del régimen de Franco es una asignatura pendiente aún de todos los españoles -católicos en su abrumadora mayoría- y en particular de los que venimos reivindicando sinceramente y sin el menor interés personal, detalle obvio- la memoria de los vencedores del 36 o lo que es lo mismo de la España de la guerra y de la posguerra, y tratamos sacar lecciones de futuro de su propia historia profundizando en la causas próximas y remotas, directas o indirectas de su varamiento histórico -con lo que evito así "ex professo" el llamarlo un fracaso-, en la transición, tras la muerte de Franco.

El franquismo, el régimen de Franco no murió a manos de los rojos de la guerra civil ni del maquis de los cuarenta, aliado a la presión y a la interferencia de las grandes potencias; ni por el bloqueo ni por el aislamiento diplomático o por el acoso internacional en suma (que no cesaría nunca); sino que se vería al final postrado sin remedio por decirlo así, enfermo (incurable) de una tutela eclesiastica (española y vaticana)

Y lo ilustraría el papel (sin parangón) en la historia española contemporánea de la secretaría de estado vaticana y del nuncio de su santidad -Luigi Dadaglio- en el marcaje de rumbos del régimen en los últimos años del régimen de Franco.

En crudo: "otra" Transición -distinta radicalmente de esta- hubiera sido perfectamente posible sin los vetos e imposiciones e ingerencia de la iglesia, o mejor dicho si el poder político hubiera sabido resistir a sus intromisiones; en lo que adoleció -¡ay dolor!- de un déficit grave de memoria histórica, y a lo que contribuyó pujantemente sin duda el entierro (de tercera) que llevó a cabo el concilio vaticano segundo -como aquí ya lo tengo señalado- de la memoria (histórica) del Imperio español, que fue un estado católico, el mayor y de mayor relieve en la historia del catolicismo a través de lo siglos.

"Otra" transición posible (entonces), sí; a pesar de todo, a pesar del monarca incluso y de los errores fatales del propio Franco nombrándole heredero. Si solamente la iglesia española hubiera sabido abrirse a los nuevos vientos -como las tres carabelas- sin perder de vista su lugar de zarpa (o en otros términos sin ruptura con sus orígenes) Pese a todo (o "por en cuanto", como dicen lo portugueses)

Y un testimonio "de fuera" -como decía Maurras de algunos de su modelos el terreno del de pensamiento (y se refería particularemnte a los no/católicos)- lo ofrece sin duda el obispo Lefebvre. Lefebvre era un franquista sin complejos. Hasta un punto que a mí -único seminarista español de Ecône durante algunos años- me daba a veces - sobre todo acompañándole en España, en aquellos tiempos revueltos de la transición - un poco de vergüenza ajena, lo confieso.

Como lo era también el canónigo magistral de la catedral de san Sebastián, don Román Orbe que tuvo un hermano suyo (jesuíta) entre los asesores del concilio, y que nos sirvió de anfitrión (generoso) en una gira/apostolica que le preparé por mi propia cuenta, al prelado francés tradicionalista, por el norte de España a finales de los setenta.

Y Lefebvre no comprendía por más que lo intentaba la evolución del régimen tras la muerte de Franco en pos de la democracia -un régimen que Lefebvre condenaba conforme a la tradición "maurrassiana"- y "a fortiori" si se piensa en su apego no menos sincero hacia la institución monárquica que no dejaba sin duda de encarnar el rey borbón a sus ojos (pese a todo)

Lefebvre conocía a Don Marcelo. Se habían encontrado en Roma con ocasión del concilio. Lefebvre en el concilio vaticano segundo tuvo un papel de liderazgo indiscutible junto con otros tres prelados -ninguno de ellos españoles (...)- el italiano Luigi Carli y los brasileños Castro Mayer y Proença Sigaud.

Fueron ellos -con ayuda de la TFP (en estado embrionario entonces)- los que hicieron circular una petición de que se reafirmasen por los padres conciliares las condenas pontificias del comunismo (soviético) -a tantos años todavía de la caída del Muro- lo que seria boicoteado -un hecho históricamente innegable-por la jerarquía eclesiástica polaca, presente en masa en las aulas conciliares y en especial con su dos figuras de mayor destaque ya entonces el primado Wyszinski y Wojtyla arzobispo de Cracovia (...)

A mí personalmente el arzobispo Lefebvre me confió una vez haber tenido un encuentro -bastante reciente cuando me lo contó por lo que recuerdo- con su homólogo español (me refiero a Don Marcelo) quien le dijo -él lo contaba en francés- "¡tenez bon monseigneur, tenez bon!" (¡resista, monseñor, resista!) Cuando él ya había sido "suspendido a divinis" (...) En público en cambio Don Marcelo no se permitió nunca ni el menor gesto que hubiera podido prestarse a la mas mínima interpretación de simpatía o de solidaridad con el obispo francés disidente, por nimias y ligerísimas que fueran ¿Peras al olmo? (...)

Es cierto que si Don Marcelo arrastra -para la posteridad- la imagen de un segundón de mayor o menor brillo de la iglesia española del concilio y en el post/concilio, y el seminario de Toledo tras él la imagen de un semillero o cantera de segundones/natos -ante las autoridades/romanas y vaticanas me refiero-, se puede decr en sus descargos respectivos que lo serían a imagen y semejanza de una iglesia y de unos obispos españoles que como rezaba un chascarrillo (eclesiástico) que se oía mucho en Ecône, mientras los obispos de Centroeuropa fueron al concilio a dar lecciones, ellos en cambio fueron sólo a recibirlas(...)

Una vocación de segundones (espirituales) que nos venía por lo demás de antiguo a los españoles en el seno delcatolicismo como aquí ya lo dejé a menudo señalado. Y de hecho el protagonismo español fue prácticamente nulo en el concilio como si nos fuera con ellos el tema (...)

Si se exceptúa el activismo propagandística de algunos curas/periodistas financiados por el ministerio de Fragua Iribarne, la tarea callada -y no menos subalterna de figuras indivuales como el padre Santiago Ramírez (O.P.) o del jesuita Antonio Orbe (hermano del anterior nombrado) y algunos gestos aislados como el que tuvo el cardenal español de curia Larraona cediendo su palacio episcopal romano a del "Coetus Internationalis Patrum", que agrupaba a la facción tradicionalista de los padres conciliares.

¿Catolicismo de segundones por lo siglos de los siglos, en España y fuera de ella? Es lo que parecen proponernos y ofrecernos de horizontes de futuro los que se están dedicando a reexhumar y remozar ahora la buena imagen de los perdedores del concilio vaticano segundo. Y de gran coartada les sirven sin duda alguna en el empeño los curas de Lefebvre (para entendernos)

La hora pues tal vez sea llegada de denunciar la gran coartada que ese proceso de reconciliación (canónica) les proporciona a algunos como anillo al dedo -eclesiásticos o seglares- en el seno de la iglesia española. Me siento católico de por vida y a la vez -saliendo al paso de las imputaciones de un contradictor que me llegan ahora- irreductiblemente extraño a una sensibilidad "eclesial" cualquiera.

La iglesia de los católicos y la patria se confunden, hoy y siempre; y prentender crear corto/circuitos a base de una disciplina y una normativa canónicas -perfectamente obsoletas en el dominio del derecho público- entre los lazos de hermandad que nos unen por nacimiento y por razón de un mismo destino histórico a todos los católicos españoles, es enfriar de una manera u otra el patriotismo. Como decía Ramiro Ledesma que ocurría en su tiempo ("a la sombra de las sacristías")

Fui el primer español de Econe y lo reivindico. Lo mismo que asumo -y ya lo dije- un papel de convidado de piedra en la conversaciones de Roma con los integristas En mi entrevista a la RTP -radio televisión portuguesa- ofrecí un gesto de reconciliacion -en privado como en los medios por cierto- y mi oferta sigue en pie desde luego.

Pero sin negarme ("cadavéricamente") a mí mismo por cierto; ni a la trayectoria que fue la mía en los veinticinco años ya transcurridos. En los que me casé (por lo civil) y tuve un hijo -hoy ya adulto- que por cierto asumo y reivindico.

http://blogs.periodistadigital.com/juanfernandezkrohn.php/2010/08/23/tarancon-lefebvre-y-don-marcelo-comparac

EX-SEMINARISTA SEROPOSITIVO PROCESSA IGREJA

Clipping AIDS


30/03/09, às 09h35m (GMT -03;00)
Ex-seminarista soropositivo processa Igreja Católica

Claudemir Galhardi acusa padre de romper sigilo de confissão e pede indenização da diocese de Rio Preto

O Estado de S. Paulo
Chico Siqueira



O ex-seminarista Claudemir Antonio Galhardi, de 40 anos, está processando a Igreja Católica, que ele acusa de ter quebrado o sigilo de confissão. O padre, o bispo e o reitor do seminário teriam tornado pública sua condição de portador do vírus da AIDS, motivo pelo qual, a Igreja também teria negado sua ordenação sacerdotal.

A ação de danos morais, movida contra a diocese de São José do Rio Preto, no interior de São Paulo, exige o pagamento de uma indenização e corre em segredo de Justiça. Na audiência de instrução realizada na noite de quinta-feira, no Fórum de Rio Preto, o juiz da 5ª Vara Cível, Lincoln Augusto Casconi, indeferiu o pedido. A defesa vai agora recorrer ao Tribunal de Justiça.

Segundo Galhardi, sua condição de SOROPOSITIVO foi revelada em confissão sacramental em 1998. Mas o padre que ouviu a confissão teria quebrado o sigilo e repassado a informação ao bispo, ao reitor do seminário e às diretorias de paroquianos, formadas por pessoas da sociedade. Elas, por sua vez, teriam espalharam entre fiéis que o então seminarista tinha AIDS.

"O reitor revelou para os seminaristas, que fizeram boicote para me expulsar do seminário", diz Galhardi. "Na rua ouvi frases como ?lá vai o aidético que queria ser padre?." O ex-seminarista ainda acusa o reitor do seminário de Rio Preto de dizer que ele não seria ordenado porque era portador do vírus. "Você seria um excelente sacerdote, não fosse sua doença", teria dito o reitor.

Galhardi acabou sendo transferido para outro seminário, em São João da Boa Vista. Lá obteve um plano de saúde pago pela Igreja. Após a conclusão do curso, em 2000, o plano foi cortado. Ele não obteve a ordenação sacerdotal. Hoje Galhardi trabalha em um hotel.

"O juiz julgou como se fosse uma ação trabalhista e não é esse o caso. A ação é porque a Igreja quebrou uma regra prevista no direito canônico, que é o segredo de confissão, e tornou pública a condição do meu cliente, o que impediu sua ordenação", diz a advogada de Galhardi, Miryam Baliberdin.

O advogado Flávio Thomé, autorizado pela Igreja a falar sobre o caso, disse que "a diocese entende que o autor tem o direito de processar quem ele quiser, mas deve apresentar provas" e a Igreja tem o direito de ordenar quem quiser. "É um direito soberano do bispo, particular da Igreja. A diocese ainda o transferiu para outro seminário, mas nunca prometeu que o ordenaria."

"Além disso, o reitor do seminário nunca o discriminou, em nenhum momento disse que ele não servia porque era SOROPOSITIVO", afirma. O advogado diz ainda que o padre não ouviu Galhardi em confissão. "Havia notícias de sua condição de SOROPOSITIVO, pois ele já havia revelado para outras pessoas que era portador do vírus da AIDS." O juiz Lincoln Casconi disse que não poderia falar sobre o assunto por causa do segredo de Justiça. "O que tenho a dizer é o que está na minha decisão."

ACUSAÇÃO E DEFESA

Claudemir Galhardi

Ex-seminarista que é portador do vírus da AIDS

"O reitor revelou para os seminaristas, que fizeram boicote para me expulsar do seminário. Na rua ouvi frases como ?lá vai o aidético que queria ser padre?. O reitor me disse: ?Você seria um excelente sacerdote, não fosse sua doença.?"

Flávio Thomé

Advogado e porta-voz da diocese de Rio Preto

"O que aconteceu foi que ele tentou ser ordenado e depois de anos sem conseguir a ordenação, relacionou um fato com outro e trouxe interiormente para si essa relação de fatos, decidindo

por fim acionar quem ele achou ser culpado por tudo."


http://www.gestospe.org.br/web

LETTER OF THE NINE TO ARCHIBISHOP LEFEBVRE

Articles: SSPX: Society of St. Pius X

Letter of 'the Nine' to Abp. Marcel Lefebvre

Nine American Priests of SSPX

Nine priests outline the grave problems in the Society of St. Pius X in their March 25, 1983 letter to Archbishop Lefebvre and the General Council of the Society. The priests would be expelled the following month.

Your Grace and Rev. Fathers:

It is our understanding that the reason for which the Society of St. Pius X was founded was to promote fidelity to Tradition, by which is mean loyalty to the Church, her doctrine, more teaching, worship, sacraments and discipline. That such an organization was necessary was due to the fact that the reforms introduced by Pope John XXIII set in motion a process that has resulted in radical change, which constitutes a substantial rejection of traditional Catholic doctrine, morality and worship.

History records that Your Grace was one of the voices of courage and sanity at the Council and in the years following the Council you refused to cooperate in the destruction of the Church. It was natural that others who loved the Church and her traditions would turn to you. It is no exaggeration to say that you became a symbol to millions of loyalty to tradition and many souls who might otherwise have been lost will spend eternity in heaven because of what you have done.

Thus in the 1ight of these facts it is necessarily with great sadness that we write to Your Grace and the General Council of the Society about certain matters which we believe are so serious as to constitute a substantial departure from the purpose for which the Society was established and could bring about its ultimate ruination — if they are not corrected. This we must do out of loyalty to that purpose, but more importantly out of loyalty to the Church.

Therefore, we respectfully manifest our grave concern over certain serious developments which have arisen in the Society in the hope that these matters will be resolved. We ask you to give serious consideration to these points which are presented to you by priests who have given you years of faithful service.

1. The Seminary

At the beginning of the school year Your Grace imposed reforms in the Mass at the seminary in Ridgefield, i.e., liturgical reforms imposed by John XXIII. As you know, these reforms are a phase in the process begun in the 1950's, authored by Annibale Bugnini, the creator of the New Mass, and brought to completion by Paul VI. Since these reforms led eventually to the New Mass in the Church, this caused great scandal at the seminary among professors and students.

You said these reforms were necessary for "unity." But these first reforms did not bring unity — which already existed at the seminary. Instead, these changes in the Mass were a prelude to the destruction of peace and unity. Up to that time the seminary in Ridgefield was virtually free of problems. The conflicts and controversy that were so characteristic of Ecône were unknown in the American seminary. Here the seminarians were trained in peace and serenity.

The quest for unity by John XXIII resulted in disunity. How could his reform imposed on a traditional seminary of the Society set the stage for anything but trouble? The imposition of these reforms was subversive of the principle on which the Society was to build: loyalty to tradition.

Furthermore, it is contrary to right reason to attempt to counter the disorder of the liturgical revolution by imposing in the Society an important phase of that revolution as the liturgical norm we should follow. Why impose reforms which contributed to an attack on tradition? Unity cannot be based on disorder and novelty.

And so, as happened in the Church on the heels of the changes of John XXIII, there followed a spirit of contention and division in the seminary — a spirit which has led to the unhappy state in which we find the seminary today, a place not at peace, but in controversy and unrest. As a devil entered in when John XXIII began with his reforms, so too has one entered the seminary in Ridgefield since those same reforms were imposed. The devil's name is legion.

2. Doubtful Priests

Over the past few years, the Society has accepted the service of priests ordained by vernacular versions of the New Rite of Ordination of 1968. On November 30, 1947, Pope Pius XII issued his Apostolic Constitution Sacramentum Ordinis, dealing with the matter of the Sacrament of Orders. It was his intention "to put an end to all controversy," as he said. He did this by, among other things, decreeing and determining which words in the form for the ordination of a priest "are essential and therefore requisite for validity."

The English words of the form in the New Rite of ordination so differ from the one Pius XII said were essential for validity that the, introduce a positive doubt as to its validity. In fact the doubt is not negative, but positive enough even in your own mind, Your Grace, so as to justify the conditional ordination of priests ordained in the New Rite.

And so you have in fact conditionally, ordained at least two priests in America: Father Sullivan and Father [. . .]. Indeed, you even asked Rev. Philip Stark to accept conditional ordination and he, as you yourself told us, adamantly refused And yet, after his refusal, you nevertheless allowed and continue to allow him to work with the Society; and he is not the only doubtfully ordained priest that you permit to do so — he is one of many.

Thus under the aegis of the Society, doubtful Masses are being offered, doubtful absolutions are being given and dying people are being anointed with an "Extreme Unction" that may be invalid and of no more value than the anointing with oil done by a Protestant minister.

How, one must ask before God, can the Society reject the doubtful sacraments of the new Church only to replace them with doubtful priests? How grave a sin this is! How false a pretense! Furthermore the Society in the South West District has begun to import to the United States priests whose theological training and manner of ordination are under a similar cloud. As Your Grace knows, this has been a source of scandal.

The employment of such priests strikes at the heart of one of the reasons for the Society's existence: to provide unquestionably valid sacraments for the faithful — for if a positive doubt exists as to the validity of a priest's ordination, not only are the sacraments he administers doubtful, but the faithful are put into a position by the Society of choosing between the doubtful sacraments of the new Church and the doubtful priests of the Society. From the standpoint of Catholic morality this is inadmissible.

3. Liturgical Changes

The First General Chapter of the Society, held at Econe in 1976, adopted the principle that the Districts and the Houses of Formation should follow the Missal, Breviary, Calendar and Rubrics which were customary at that time. This decision was never rescinded or even discussed at the Second General Chapter held last year at which your successor was selected.

In the case of the United States, we have always followed the Missal, Breviary, Calendar and Rubrics of our holy patron, Pope St. Pius X, which practice was sanctioned by the First General Chapter. Of late, however, an attempt has been made to force all the priests and seminarians in the United States to accept the liturgical reforms of Pope John XXIII on the grounds of uniformity and loyalty to the Society, thereby implying that adherence to the non-reformed traditional Rites of St. Pius X constitutes disloyalty.

Can it be that the Society has come to look upon loyalty to tradition as disloyalty to the Society?

Most recently, to our shock and dismay, a newly-ordained priest was given an ultimatum — either to accept the reforms of John XXIII and to begin saying Mass according to the John XXIII missal or to leave the Society.

Is it possible that the Society which has been persecuted because of its loyalty to tradition now persecutes priests for their loyalty to tradition? What has happened? Can it be that the Society now uses the same tactic which the reforming hierarchy used to impose the reform that has destroyed our people and our churches? Is not this, in the light of recent history, beyond belief? Would we not be far more guilty in accepting this first step than the priests of twenty years ago who did not have the historical precedent that we have before our eyes?

As you well know, John XXIII made his original changes as merely temporary steps in preparation for Vatican II. Father Kelly wrote to you of this matter last year when it was announced that you would strive to introduce the reforms of John XXIII in the United States. To quote from Father Kelly's letter of March 23, 1982:

It seems to me that the very nature of Rubricarum Instructum is a temporary one, and, of course, it only remained in vigor for four years. Thus in its text, John XXIII said that his reform of July 25, 1960 was made with the understanding "that the more important principles governing a general liturgical reform should be laid before the members of the hierarchy at the forthcoming ecumenical council," which he said he decided to convene "under the inspiration of God." It is not difficult, then, for it to be seen as the type of gradualism which eventually embraced the reform.

Our people would be shocked by any liturgical change. To introduce a change in the direction of the Council would be seen as one step toward the changes of the 1960's. We simply could not stand up in front of our congregations and tell them that we were abandoning the Missal, Calendar and Breviary of our Holy Patron, St. Pius X, for that of John XXIII — one, the greatest pope of the century, the other, the originator of the aggiornamento whose effects remain with us today.

In our opinion, for us to accept the Missal, Breviary, Calendar and Rubrics of John XXIII would be to accept the first steps toward the "liturgical reform" of Vatican II, which steps lead gradually to the New Mass, and such would the way the laity in America would interpret it.

Furthermore, and with all due respect, religious superiors do not, under the canons and traditions of the Church, have any power to legislate in liturgical matters. Such power belongs to the Roman Pontiffs who are themselves limited. For though the power of a pope is very great, it neither arbitrary nor unrestricted. "The pope," as Cardinal Hergenroether once said, "is circumscribed by the consciousness of the necessity of making a righteous and beneficial use of the duties attached to his privileges.... He is also circumscribed by the spirit and practice of the Church, by the respect due to General Councils and to ancient statutes and customs, by the rights of bishops, by his relation with civil powers, by the traditional mild tone of government indicated by the aim of the institution of the papacy—to 'feed'—...." (Quoted in The Catholic Encyclopedia (1913), vol. XII, “Pope,” pp. 269-270)

Thus obedience in matters liturgical belongs to a religious superior only insofar as what he demands is demanded by the Church and the legitimate demands of a Roman Pontiff.

4. Dismissal of Priests

Over the past few years, a considerable number of priests have been threatened with expulsion from the Society. Some have actually been expelled. No provision was made for the support of such priests. They were simply expelled and the Society washed its hands of them.

It is indeed a flagrant violation of tradition, of the spirit of the Council of Trent and of the Code of Canon Law, and has always led to untold abuses and scandal to souls. While it may be true that we live in difficult times and the letter of the law cannot always be followed, nevertheless this is no excuse to disregard the spirit of the law in the creation of "untitled" priests.

As you know, "The canonical title is a surety for the decent maintenance of the cleric in perpetuity." (Ramstein, Manual of Canon Law, [Terminal Pub., 1948], p. 432.)

Canon 979 §2 of the Code of Canon Law states that "This title must be both securely guaranteed for the entire life of the candidate and fully adequate for a becoming livelihood..." And canon 980 §2 says: "If, without an Apostolic indult, anyone shall deliberately promote or permit the promotion to sacred orders of a subject who lacks a canonical title, he and his successors are bound to provide the latter....” "Alexander III, in the Third Lateran Council, condemned bishops who should ordain deacons and priests without a title, to support such priests from the episcopal table... The Council of Trent maintained the necessity of the "Title of Ordination" (Session XXI, Chapter 2), and "The Congregation of Propaganda in a response to the Bishop of Natchez, 4 February, 1873, shows clearly that the priest cannot be deprived of his means of support.... Grave offences committed by him such as May even justify his deposition from office, will not warrant the bishop in refusing him means of support." (Catholic Encyclopedia, vol. 1, "Alimentation", p. 313.)

So ancient is this tradition of "Title" that some trace it to the Council of Chalcedon in 451. All admit that since the 11th century it has had exactly the same meaning as it has in our day. Is it the Society that will abandon the spirit of this tradition?

This is a most lamentable practice which contradicts ancient traditions and laws of the Church. Furthermore, this mode of action by the Society implies that conformity to the statutes is replaced by conformity to the whims of superiors as the norm of right behavior.

A dramatic example of this is Your Grace's recent ultimatum to a newly-ordained priest in which you threaten him with expulsion because he would not incorporate into his Masses the reforms of John XXIII. One might well wonder: "Where in the statutes of the Society does it say that the liturgical norm for the Society is the reform of John XXIII?"

5. Magisterial Authority

The present situation in the Church has generated many unprecedented problems of a theological and practical nature — for example the question of the in se validity or invalidity of the New Mass, as opposed to the question of the attendance at the New Mass. On the one hand, the definitive resolution of speculative theological questions must await the restoration of normalcy in the Church. On the other hand, we must apply Catholic moral and dogmatic principles to practical problems.

The Society must not presume to settle such speculative questions in an authoritative and definitive fashion, since it has absolutely no authority to do so. Any attempt by the Society to teach and impose its conclusions on matters of speculative theology as the only positions suitable for a Catholic to embrace is dangerous and opens the door to great evils —f or it assumes a magisterial authority which belongs not to it but to the Church alone.

Now while in theory the Society may deny any claim to such teaching authority, in practice it has acted as though it did have such an authority. For it has proposed solutions to speculative theological questions and has threatened with expulsion or has actually expelled priests and seminarians who disagree with its teaching.

For example on Nov. 8, 1982 a young priest received the following ultimatum on the resolution of a matter of speculative theology:

If you remain with our Society, you have to gradually clarify your inner viewpoint and have to return to the attitude of the Priestly Society, which seems to us to be the only right one, under the given circumstances, as a talk with theologians this past weekend has shown me again. Think about it seriously, because with this decision your temporal and so much more your eternal welfare is at stake to the highest degree. I will continue to pray for you for divine enlightenment and humble submission.

Is this a threat of excommunication by a pope to a subject embracing heresy? Does not the prediction and threat of temporal and eternal ruination for a refusal to assent internally indicate the highest teaching and ruling authority?

But alas this is not a pope speaking. These are the words instead of Father Franz Schmidberger, himself a young priest ordained in 1975 by Your Grace who will succeed you as head of the Society, and who presumes to teach and threaten with such authority. This is inadmissible!

To act in such a way puts the Society in the dangerous position of assuming for itself rights and authority which belong to the Magisterium alone. It creates the potential for schism and worse. It is unacceptable from a Catholic point of' view. The Catholic thing to do would be for the Society to refrain from attempting to bind the consciences of its members on speculative theological questions which are, in fact, open to discussion, and which can only be settled definitively by legitimate authority when the traditions have been restored.

6. Loyalty

The fundamental reason for the Society's existence is to promote loyalty to the Church and her teachings. Unfortunately, it seems that the distinction between the primary loyalty which we owe to the Church and the subordinate loyalty we give to the Society has become somewhat blurred in the practical order.

Priests, seminarians, and the faithful associate themselves with the Society to the extent that the Society is loyal to Tradition; they associate with it because they want the traditional Mass, the traditional sacraments and the traditional teachings and practices of the Church. The trust we have received from them is based on this. It is the trust under which we have labored in the United States these past ten years. We have received this trust from them in a true contractual sense. The support we have asked from them and received was a conditional support. The condition was that we be loyal to Tradition and the people would be loyal to us. It is not loyalty to persons or organizations, but loyalty to the Church and her traditions that counts in their eyes.

We believe it should be the practice of the Society to avoid giving the impression that loyalty to the Society is on the same level as loyalty to the traditions of the Church and the Church itself. We priests cannot propose loyalty to the Society as equal in value to loyalty to the traditional rites and doctrines. Therefore, the primary motive of everything we do is loyalty to the Church.

To the extent that any organization, including the Society, would do things which conflict with the traditions and immemorial practices of the Church, to that extent we reject these things without hesitation or reservation.

7. Annulments.

The Society has recently enunciated a general policy whereby it would presume the validity of the new Church annulments without investigation. The only outcome of following such a policy will be serious public scandal, grave damage to family life and complicity with the new Church in its attack on the holy sacrament of Matrimony.

In answer to an inquiry from a layman concerning the status of his second marriage (which we know to be invalid), the Secretary General of the Society responded as follows:

On behalf of His Grace Archbishop Marcel Lefebvre I thank you for your letter of July 23, to which he has given due attention.

His Grace thinks that in spite of all, one should adhere to the decision taken by the Church. Although one may deplore that the Church declares marriages invalid too easily nowadays, we cannot affirm in a special case, without any serious reason, that a declaration of invalidity is not valid. Thus you may go on receiving the sacraments and have a Christian family life.

Since no investigation was made by Your Grace or by the Secretary General, and since no grounds for the conciliar annulment were mentioned in the original letter of inquiry, the meaning is clear both from the words and the context. And that meaning is that presumption is to be given in favor of the Conciliar Church's annulments until the contrary is proved.

This is a tragic error, for the Conciliar Church has proved its contempt for the sacrament of Matrimony by its actions. Before the world the Church is held up to ridicule because of the annulment practices of the Conciliar Church, which are more contemptible than the actions taken against marriage by secular tribunals. The policy of the Society must be to presume the invalidity of all the Conciliar Church's annulments until it is proved by traditional Catholic standards that the marriage annulled was clearly invalid from the beginning.

To deal with such serious and sacred things in any other manner attacks the sacrament, makes light of one of the most serious and involved processes of the Church, poses a danger to present marriages, is a scandal to people who suffer much because of their respect for the sacrament and most especially is a mockery of those who have lived out their lives in perfect chastity in loyalty to the doctrine of the indissolubility of Christian marriage.

In the light of the foregoing, we respectfully petition Your Grace and the General Council of the Society to adopt the following resolutions for the good of souls and the Society.

Resolutions

1. Priests doubtfully ordained, i.e., according to the New Rite of Ordination, as well as schismatic priests or bishops, and priests of questionable moral character, will be excluded from working with the Society anywhere in the world.

2. The liturgy of Saint Pius X will be restored at Saint Thomas Aquinas Seminary in Ridgefield, and a perpetual guarantee shall be given for its exclusive use there and in the chapels associated with the Society throughout the United States, which guarantee shall be enforced by legal covenants.

3. Concerning the discipline governing the priests of the Society: insofar as it is possible, the letter, and in all cases the spirit, of the traditions of the Church, the decrees of the Council of Trent and the 1917 Code of Canon Law will be followed. The practice of the Society of creating, in effect, untitled and unattached priests shall come to an end. And should it be impossible to follow the letter of the law in these matters, the spirit of the law shall be rigorously adhered to.

4. Respect for the magisterial authority of the Church as the sole arbiter of theological questions shall be enforced. Therefore, the Society shall faithfully adhere to the teachings of the Church but shall never usurp that teaching authority by attempting to settle definitively questions of speculative theology. Neither shall it attempt to elicit, by threats of expulsion or any other threats, internal assent to the opinions of its superiors.

5. The Society recognizes and accepts the principle that our loyalty to it is subordinate to loyalty to the Church and its traditions.

6. Because of the reckless disregard of the Conciliar Church for the sanctity of matrimony and its sinful and scandalous policy of granting annulments, the Society presumes the invalidity of all annulments granted by the Conciliar Church until it can be demonstrated beyond any reasonable doubt that the marriage bond of the annulled marriage did not exist in the first place. For according to canon 1014 of the Code of Canon Law, "Marriage enjoys the favor of the law; consequently in doubt the validity of the marriage must be maintained until the contrary is proved...."

Conclusion

In the Apostolic Constitution by which he convoked the Council, John XXIII spoke of his expectation of "a return of unity and of peace." Instead, his reform brought ruination upon the Church.

Would that John XXIII had been mindful of the words of Gregory XVI: "that every novelty attempts to undermine the Universal Church." Instead, he instituted a reform that was, to use words of Gregory XVI, "the height of absurdity and outrage" towards the Church. For it was "to pretend that a restoration and regeneration have become necessary to secure its existence and its progress; as if it could be believed that it was thus subject to faintness, darkness, or other alterations of this kind." (Mirari vos)

The reform of John XXIII could do nothing but bring ruin because it departed from tradition. With this before our eyes, there can be no excuse if we repeat the mistake of Catholics of the ‘sixties. For them one can at least understand how they were led away from tradition into the new religion by a process of gradualism and servile submission. They were assured that they were being obedient children heeding the voice of their shepherds and the chief shepherd himself, the Pope. It was inconceivable that the Vicar of Christ would set the Church on a path that would result in the betrayal of tradition and the ruination of millions. And so Catholics submitted to the process.

We write out of concern for the salvation of souls and the Glory of God. There can be no question as to our motives. Witness the growth of the apostolate in the United States over the past ten years with a mere handful of priests — from saying Mass in a garage in Wantagh, N.Y., to the churches and chapels, Mass centers, and increased numbers of the faithful, schools, retreats, missions, summer camps, educational endeavors, the seminary, etc.

This demonstrates in a concrete way our loyalty and fidelity to the reason for which the Society was founded in the beginning. And we hope and pray that these problems will be resolved, in order to insure that the flourishing growth of the Society in the United States may continue in peace and true unity.

For us, over twenty years later, with history before our eyes, there can be no excuse for accepting the first steps of the process of reform. Neither can we sanction practices which amount to a rejection of sacred traditions. We are fearful both for the future of the Society and the good of souls. And so we take this opportunity to present to Your Grace and the General Council our concerns and the above resolutions.

We are resolved to continue the work for which we were ordained and for which we have received the trust of the faithful. This we intend to do in all tranquility even if the Society should abandon us or that trust.

In Jesu et Maria,

Rev. Clarence Kelly

Superior, N.E. District

Rev. Donald J. Sanborn

Rector, St. Thomas Aquinas Seminary

Rev. Daniel L. Dolan

Rev. Anthony Cekada

Rev. William W. Jenkins

Rev. Eugene Berry

Rev. Martin P. Skierka

Rev. Joseph Collins

Rev. Thomas P. Zapp

(The Roman Catholic, May 1983)

http://www.traditionalmass.org/articles/article.php?id=48&catname=12

MONSEIGNEUR DOLAN

Mgr Daniel L. Dolan: Vie et Apostolat

traditionalmass.org

le 2 décembre 2000

1- Présentation

2 - Apostolat dans la Fraternité

3 - La question du Pape

4 - Expulsion de la Fraternité

5 - Relations avec d’autres prêtres 6 - Le sacre

7 - La licéité du sacre

8 - Apostolat épiscopal

9 - Extra Fraternitatem Salus?

10 - Pour servir l’Eglise

1 - Présentation

Daniel Lytle Dolan est né le 28 mai 1951 à Détroit, dans le Michigan, de parents d’origine irlandaise et écossaise. Son grand oncle, le Père Patrick H. Dolan CSC, était un prêtre renommé pour ses prédications.

En 1965, Daniel Dolan entre au petit séminaire archidiocésain du Sacré-Coeur où il affronte personnellement les premières conséquences désastreuses de la révolution religieuse de Vatican II.

Il devient bientôt très connu comme un conservateur au séminaire. Il organise des messes en latin et développe la résistance à la nouvelle religion. Chaque semaine, il se déplace pour assister à l’une des deux dernières messes traditionnelles heureusement maintenues à Détroit; il peut ainsi former les enfants de choeur et enseigner le catéchisme à la jeunesse.

En 1969, il entre dans l’ordre cistercien. Il y passe trois années et demie de vie religieuse dans la paix monastique jusqu’au jour où la “réforme” est introduite au monastère. Une carte postale d’un prêtre de Détroit lui arrive providentiellement, l’informant de la fondation d’un séminaire traditionnel en Suisse.

2 - Apostolat dans la Fraternité

En janvier 1973, il entre au séminaire de la Fraternité Saint Pie X à Ecône où il achève ses études de philosophie et de théologie. Ayant précédemment étudié le Latin et l’Espagnol à Détroit, il acquiert à Ecône la pratique de la langue française.

Le 29 juin 1976, l’abbé Dolan est ordonné prêtre par Mgr Marcel Lefebvre. Il commence alors son ministère sacerdotal aux Etats-Unis et en Angleterre. En janvier 1977, il retourne à Long Island (New York).

Durant les premières années de son ministère, l’abbé Dolan se limite à ses obligations locales ainsi qu’à son enseignement à l’école Saint Pie V, à Wantagh. Mais très vite, de nombreuses demandes provenant des quatre coins des Etats-Unis pour avoir la messe traditionnelle le déterminent à développer l’implantation et la direction de nouveaux centres de messes.

Pendant plusieurs années, l’abbé Dolan effectue tous les mois une distance comparable à celle de Londres-Moscou pour desservir les différents centres de messes. Son champ d’apostolat s’étend ainsi sur les Etats de la Pennsylvanie, de l’Ohio, du Minnesota, de l’Iowa, du Dakota du Sud, du Montana, de New York, du Maryland, de la Virginie, de la Floride, du Nebraska, de l’Illinois, du Missouri, de la Lousiane, du Kentucky et du Michigan. La nécessité l’oblige souvent à prendre l’avion et à célébrer la Sainte Messe en trois villes différentes chaque dimanche. C’est ainsi qu’il fonde trente cinq nouveaux centres de messes allant de la côte Est à la côte Ouest des Etats-Unis. Plusieurs de ces centres sont aujourd’hui très florissants; ils se distinguent par leurs nombreux fidèles, leurs églises et leurs écoles.

Peu à peu, l’abbé Dolan acquiert une réputation de bon prédicateur et de liturgiste rigoureux.

3 - La question du Pape

Durant l’automne 1973, alors qu’il est séminariste à Ecône, le jeune abbé Dolan est influencé par les écrits du Père Noël Barbara. Il se rend alors compte que la seule explication possible pour justifier de façon catholique un refus de la “nouvelle messe” et des erreurs post-conciliaires “officiellement” promulguées par Paul VI, c’est d’admettre que ce dernier a perdu le pontificat à cause de son hérésie personnelle. Depuis ce jour, l’abbé Dolan a toujours fermement maintenu cette position à l’égard de Paul VI et de ses successeurs; de ce fait, il ne les mentionne pas au canon de la messe.

Mgr Lefebvre, bien au courant de la position de l’abbé Dolan, dit aux prêtres américains de la Fraternité en août 1979: “Je ne dirais pas que le Pape n’est pas Pape, mais je ne dirais pas non plus qu’on ne peut pas dire qu’il n’est pas Pape.” (!)

Quelques temps après cette affirmation, Mgr Lefebvre déclare que la Fraternité ne peut pas tolérer dans son sein des prêtres qui refusent de dire l’una cum pour Jean-Paul II.

L’abbé Dolan se voit donc menacé d’expulsion en 1980. Malgré des pressions considérables, il refuse respectueusement mais fermement de changer sa position. En mai 1980, la Fraternité revient sur ses positions, en ce sens qu’elle tolère les prêtres non-una cum du district américain . L’abbé Dolan pourra continuer son apostolat pendant encore trois années.

4 - Expulsion de la Fraternité

Au début de 1983, la Fraternité tente d’imposer une réforme liturgique aux prêtres américains. En même temps, elle insiste pour que le clergé traditionaliste accepte les “annulations de mariage” données par les tribunaux modernistes et qu’il collabore avec des prêtres ordonnés selon le nouveau rite promulgué par Paul VI en 1968.

Neuf prêtres américains — dont l’abbé Dolan — refusent ce compromis avec Vatican II bien que la plupart d’entre-eux n’ait pas encore opté pour le sédévacantisme. Les dissensions profondes qui naissent à cette occasion ne sont que le résultat logique de l’absence d’un principe cohérent par lequel la Fraternité Saint Pie X pourrait justifier sa manière d’agir vis-à-vis de Paul VI et ses successeurs. Finalement, tous ces prêtres sont expulsés de la Fraternité.

5 - Relations avec d’autres prêtres

L’abbé Dolan continue son apostolat sans grand changement car la majorité des fidèles dont il a la charge soutient la position des neuf (plus tard douze) prêtres américains.

A cette époque, il intensifie son apostolat à Cincinnati dans l’Etat de l’Ohio où il a ouvert en 1978 l’église Sainte Gertrude-la- Grande. C’est toujours son centre principal, l’un des mieux organisés des Etats-Unis, et qui est fréquenté par quelque six cent fidèles.

En 1989, l’abbé Dolan rentre en contact avec la Congrégation de Marie Reine Immaculée (CMRI). Les discussions qui s’en suivent révélèrent un accord sur les principales questions théologiques (le pape, les nouveaux sacrements).

En 1991, Mgr Moises Carmona, qui est à la tête de l’organisation traditionnaliste mexicaine Trento, demande aux douze prêtres du CMRI de choisir un des leurs afin de recevoir la consécration épiscopale. Mgr Carmona, prêtre respecté et ancien professeur de séminaire à Acapulco, fut lui-même consacré évêque en 1981 par Mgr P.M. Ngo-Dinh-Thuc, ancien archevêque de Hué, Viet-Nam.

Les prêtres du CMRI choisirent donc l’abbé Mark A. Pivarunas, qui fut alors dûment consacré évêque par Mgr Carmona.

En 1992, Mgr Pivarunas eut le projet de soutenir le clergé ayant appartenu à la Fraternité Saint Pie X et demanda à l’abbé Dolan de recevoir la consécration épiscopale. Après de longues hésitations, l’abbé Dolan accepta en 1993.

6 - Le sacre

Mgr Dolan est sacré évêque en la fête de l’apôtre Saint André le 30 novembre 1993 au cours d’une grand messe pontificale célébrée dans l’église Sainte Gertrude la Grande à Cincinnati. La cérémonie dure trois heures et toutes les solennités du Pontificale Romanum sont observées. (Une vidéo-cassette est disponible).

Dix-sept prêtres traditionalistes venant des Etats-Unis, du Mexique et du Canada participent à cette cérémonie ainsi que plusieurs centaines de catholiques venus de toutes les régions du pays.

7 - La licéité du sacre

En ce qui concerne la licéité du sacre épiscopal, on doit appliquer les mêmes principes dont usent les prêtres traditionalistes pour justifier l’administration des autres sacrements.

Le droit ecclésiastique (canonique) est un droit positif humain. Sa fin, comme le fait remarquer le théologien Merkelbach, est le culte de Dieu et la sanctification des âmes; en d’autres termes, il s’agit de l’accomplissement de la loi divine. Si dans l’application d’une règle particulière du droit humain — disons, solliciter l’autorisation d’administrer les sacrements — on renverse de fait la fin à laquelle est ordonnée ce droit (le culte de Dieu et la sanctification des âmes), la règle particulière du droit ecclésiastique cesse d’obliger. Cette loi particulière cesse (cessat) parce qu’elle est devenue nuisible (nociva).

Il s’en suit que la nécessité d’un mandat apostolique pour procéder à un sacre épiscopal est seulement un exigence du droit ecclésiastique. Si l’on voulait suivre aujourd’hui la lettre de la loi, il faudrait se résigner à laisser les catholiques sans évêques ni prêtres. Ce serait bien là renverser la fin du droit ecclésiasique (le culte de Dieu et la sanctification des âmes) qui se réalise principalement grâce aux prêtres et aux évêques lorsqu’ils célèbrent le Saint Sacrifice de la Messe, lorsqu’ils administrent les sacrements et prêchent la doctrine de Jésus-Christ. Cette loi particulière du droit ecclésiastique cesse donc bien d’obliger.

Ce même principe s’applique — et la plupart des traditionalistes reconnaissent son application — à une ordination sacerdotale effectuée sans lettres dimissoriales. La censure prévue par le droit ecclésiastique est d’ailleurs essentiellement la même qu’il s’agisse d’un sacre épiscopal sans mandat pontifical ou d’une simple ordination sacerdotale sans lettres dimissoriales.3

8 - Apostolat épiscopal

Mgr Dolan reste le curé de Saint Gertrude la Grande, à Cincinnati, Ohio.

Parallèlement, Mgr Dolan conduit un apostolat national et international. Il donne le sacrement de confirmation aux Etats-Unis dans les églises des anciens membres de la Fraternité Saint Pie X, et voyage beaucoup afin de poursuivre son action épiscopale pour les fidèles et les organisations traditionnelles du Mexique, de la France, de la Belgique et de l’Italie.

Mgr Dolan a aussi ordonné des prêtres pour Trento, l’Institut Mater Bonii Consilii de Verua Savoia, Italie, et pour d’autres organisations.

Une des causes principales des difficultés que l’on rencontre dans le milieu traditionaliste provient d’une déficience de la formation du clergé.

Mgr Dolan encourage donc les prêtres à ouvrir des séminaires afin de préparer convenablement les jeunes gens au sacerdoce. Il n’entend pas ordonner des séminaristes qui n’auraient pas reçu une bonne formation spirituelle et intellectuelle. C’est pour cette raison qu’il ordonne avec plaisir les séminaristes formés à Verrua.

Avec l’encouragement de Mgr Dolan qui fait de la formation des futurs prêtres une des priorités, le Séminaire de la Sainte Trinité (Most Holy Trinity Seminary) a ouvert ses portes en automne 1995. Il se situe à Warren (Détroit) dans le Michigan.

Ce séminaire, fondé et dirigé par l’abbé Sanborn (ancien supérieur du séminaire de la Fraternité Saint Pie X aux Etats-Unis) offre désormais un programme complet pour la formation sacerdotale. Le corps professoral est composé des abbés Sanborn, Cekada (ancien professeur de séminaire et auteur du best-seller On ne prie plus comme autrefois...), et Neville (ordonné par Mgr Williamson in 1996).

Pour étudier au Séminaire de la Sainte Trinité, il n’est pas nécessaire d’appartenir à une organisation particulière; il suffit d’être membre de l’Eglise Catholique. Cependant, par prudence pastorale, la direction du séminaire exige que le futur prêtre s’engage à accomplir son ministère pendant au moins cinq ans sous la responsabilité d’un prêtre plus agé ou dans le cadre d’une organisation approuvée par le séminaire.

9 - Extra Fraternitatem Salus?

De nombreux prêtres et séminaristes appartenant à la Fraternité Saint Pie X réalisent l’incohérence doctrinale de leur organisation. Ils jugent opportun de ne plus nommer les modernistes au canon de la Messe, mais sans manifester publiquement leurs convictions. Ils sont dans une position difficile, car les dirigeants de la Fraternité ne semblent pas vouloir revenir sur leur position à propos de Jean Paul II. Ces prêtres et ces séminaristes préfèrent taire la vérité pour ne pas être renvoyés. C’est sans doute la crainte de l’inconnu et le besoin des évêques pour les confirmations et les ordinations qui les retiennent dans une société religieuse où ils sont très mal à l’aise.

Il est important que ceux-ci sachent qu’il existe des évêques hors de la Fraternité Saint Pie X, prêts à les aider s’ils le désirent. Libre à eux, alors, de rejoindre des organisations “non-una cum” déjà existantes ou bien d’en fonder de nouvelles.

10 - Pour servir l’Eglise

Mgr Dolan, en tant qu’ancien membre de la Fraternité Saint Pie X, mesure combien il est dangereux d’exagérer la fidélité à une organisation particulière au détriment de la fidélité à l’Eglise Catholique.

La variété de groupes, unis dans la foi catholique et étrangers à ce faux principe selon lequel les modernistes possèderaient l’Autorité dans l’Eglise, ne peut que renforcer l’Eglise. La diversité d’esprit, d’apostolat ou d’objectif pastoral a toujours manifesté la richesse de l’Eglise Catholique.

Mgr Dolan veut donc soutenir les organisations sérieuses qui entendent servir l’Eglise Catholique. Il se tient à la disposition des clers et des laïcs qui solliciteraient son aide. C’est pour cette raison qu’il a accepté l’épiscopat.

LETTRE GRATUITE

Les articles de Mgr. Dolan sont publiés dans la lettre St Gertrude the Great Newsletter, qui peut vous être adressée, si vous le désirez, en contactant : St Gertrude the Great Church, 11144 Reading Road, Cincinnati OH 45241, U.S.A. Téléphone : 011-33-513-769-5211.

Site internet : http://www.sgg.org/

http://sedevacantisme.free.fr/documents/traditionalmass.org/text/tdm_vie_dolan.htm

CRÉATION DE L'INSTITUT DU BON PASTEUR

D’anciens prêtres et séminaristes de la Fraternité saint Pie X se rallient à Rome et érigent une nouvelle fraternité

La Congrégation vaticane pour le clergé a érigé, le 8 septembre 2006, une nouvelle fraternité pour accueillir d’anciens prêtres et séminaristes ayant quitté la Fraternité saint Pie X. Elle sera dirigée par l’abbé Philippe Laguérie, exclu de la Fraternité que préside l’évêque traditionaliste valaisan Bernard Fellay.

Rome a instauré vendredi un nouvel institut religieux, "le Bon pasteur", accueillant en son sein d’anciens prêtres et séminaristes de la Fraternité saint Pie X séparée de Rome depuis 1988, selon des informations recueillies par l’agence I.MEDIA.

Le siège de cette nouvelle fraternité où les prêtres célébreront exclusivement selon le rite liturgique traditionnel de saint Pie V pourrait être à Bordeaux (France), à l’église Saint-Eloi. Dans la matinée du 8 septembre 2006, jour de la fête de la Nativité de la Vierge, le cardinal Dario Castrillon Hoyos, préfet de la Congrégation pour le clergé et chargé de la Commission "Ecclesia Dei" (*), a signé le décret d’érection de l’institut de droit pontifical du "Bon pasteur".

Il s’agit d’une société de vie apostolique dépendant à la fois de la Commission "Ecclesia Dei" et de la Congrégation pour les instituts de vie consacrée et les sociétés de vie apostolique. Dans ce décret, le cardinal Hoyos a approuvé les statuts du nouvel institut qui a pour supérieur général un prêtre exclu de la Fraternité saint Pie X, le bouillonnant abbé Philippe Laguérie. L’abbé Laguérie, qui oeuvrait à la paroisse lefebvriste bordelaise de Saint-Eloi, s’est fait exclure de la fraternité schismatique pour avoir refusé sa mutation au Mexique.

De sources vaticanes, la nouveauté réside dans le fait que “Benoît XVI lui-même ait souhaité cette démarche“ dans laquelle “le missel traditionnel de saint Pie V n’est pas un missel à part, mais bien une forme extraordinaire de l’unique rite romain“. Au Vatican, comme parmi les membres du nouvel institut, on insiste pour dire que “cet accord correspond aux requêtes faites autrefois par Mgr Lefebvre“, séparé de Rome en 1988.

L’appui du cardinal Castrillon Hoyos

La nouvelle fraternité compte dans ses rangs, outre cinq prêtres, plusieurs séminaristes dont certains devraient être prochainement ordonnés. Le cardinal Dario Castrillon Hoyos s’est engagé à célébrer ces premières ordinations. Les responsables de la fraternité tablent aussi sur le fait que des prêtres de la Fraternité saint Pie X choisiront de les suivre et qu’ils pourront fonder, dans divers diocèses, des "paroisses personnelles". A Bordeaux, Paris et ailleurs, ces prêtres sont suivis par un certain nombre de fidèles attachés au missel de saint Pie V, rite liturgique en vigueur avant la réforme liturgique de 1969.

Avec ce nouvel institut, Rome a choisi de négocier avec des exclus de la Fraternité fondée par Mgr Lefebvre plutôt qu’avec la fraternité elle-même. L’accueil d’anciens prêtres intégristes ne se fera pas sans mal dans l’Eglise de France. La Fraternité Saint-Pierre, fondée en 1988 pour accueillir prêtres, séminaristes et fidèles voulant rester rattachés à Rome dans le respect de la tradition liturgique, devrait aussi souffrir de cette nouvelle création. D’autant que certains de ses membres semblent prêts à rejoindre "l’Institut du Bon pasteur".

Siège à Bordeaux ?

Le cardinal Ricard, archevêque de Bordeaux, membre de la Commission "Ecclesia Dei", pourrait accepter que l’église Saint-Eloi devienne le siège de la fondation du Bon pasteur.

Il "récupèrerait" ainsi une église du diocèse de Bordeaux occupée depuis janvier 2002 par l’abbé Laguérie, alors membre de la Fraternité saint Pie X, avec le soutien du conseil municipal de la ville.

L’accueil de prêtres exclus de la Fraternité saint Pie X séparée de Rome a lieu alors que plusieurs évêques ordonnés par Mgr Lefebvre en 1988 continuent de durcir le ton face au Saint-Siège. Mgr Bernard Fellay, reçu en audience par Benoît XVI en août 2005 à Castel Gandolfo, et confirmé par ses pairs en juillet dernier à la tête de la Fraternité Saint Pie X, a présenté “la liberté entière et sans conditions pour la messe tridentine et le retrait du décret d’excommunication des quatre évêques“ ordonnés en 1988 par Mgr Lefebvre comme préalable à toute négociation avec Rome.

Depuis, il a lancé une initiative appelée “bouquet d’un million de chapelets“ avec laquelle il invite à prier pour “obtenir du ciel la force nécessaire à Benoît XVI pour libérer la messe dite de saint Pie V“.

En mars 2006, l’abbé Philippe Laguérie déclarait déjà qu’un “accord avec Rome“ était “une évidence telle qu’on se demande comment elle a pu sortir de la tête et du cœur de beaucoup“ car “c’est la constitution même de l’Eglise qui l’exige“. Cet accord, écrivait-il, ne suppose pas d’avoir “d’abord, au préalable, aplani toutes les difficultés doctrinales“. Il invitait aussi ses fidèles à “scruter les signes, les manifestations, les possibilités d’une bonne volonté des Romains d’en finir avec le délire doctrinal et les scandales des années 1960-2000“.

Vers un retour à la communion ?

Il demandait “une liberté totale de la liturgie, et sur des raisons de fond, ainsi qu’une liberté totale de recevoir le Concile pour ce qu’il est“, notant que “le document du pape à la curie (22 décembre) (...) indique bien que l’esprit du Concile est mauvais“.

En avril 2006, à Lourdes, le cardinal Jean-Pierre Ricard déclarait devant l’ensemble des évêques de France que la question des relations avec la Fraternité saint Pie X méritait “un traitement particulier“. “Nous savons que le pape Benoît XVI en porte le souci“, expliquait-il, ajoutant que, “dans les semaines ou les mois qui viennent, il devrait donner des directives pour faciliter le chemin vers un retour possible à une pleine communion“. “Nous les accueillerons dans la foi et les mettrons en œuvre fidèlement“, lançait encore le cardinal Ricard aux évêques.

Les prêtres qui composent la nouvelle institution traditionnelle ont été tour à tour exclus de la Fraternité saint Pie X. L’abbé Paul Aulagnier, longtemps supérieur général en France de la Fraternité (1976-1994), a été exclu en 2003 pour avoir défendu les accords dits ‘de Campos’. En 2002, le Saint-Siège avait ainsi accordé à la Fraternité brésilienne saint Jean-Marie Vianney de célébrer la messe selon le missel tridentin à condition de reconnaître le Concile Vatican II interprété “à la lumière de la tradition“ et la validité du missel de Paul VI. Paul Aulagnier a été autorisé à exercer par le diocèse de Clermont, sans recevoir mission particulière en 2004. Il a aussi fondé une maison d’accueil dans le diocèse de Chartres.

Philippe Laguérie, un abbé médiatique

Particulièrement médiatique, l’abbé Philippe Laguérie a été exclu en août 2004 après avoir affirmé que la Fraternité saint Pie X rencontrait de graves problèmes liés à un découragement de vocations sacerdotales dans ses différents séminaires. Il a fait l’objet d’une mutation disciplinaire au Mexique, sanction qu’il a refusée avant d’être exclu. Avant cela, au sein de la Fraternité fondée par Mgr Lefebvre, il avait été curé de l’église parisienne de Saint-Nicolas-du-Chardonnet, occupée par les fidèles traditionalistes depuis 1977.

En 1993, il avait tenté d’occuper une autre église parisienne, Saint-Germain-l’Auxerrois. Il a réussi l’opération à Bordeaux en obtenant du Conseil municipal de la ville, mais pas de l’archevêché, d’occuper l’église Saint-Eloi, en janvier 2002.

L’abbé Christophe Héry a été exclu pour avoir soutenu l’abbé Laguérie, tout comme l’abbé Guillaume de Tanoüarn. Ce dernier a fondé à Paris l’association cultuelle Saint-Marcel et le centre Saint-Paul. Un cinquième prêtre, en poste à Bordeaux, l’abbé Henri Forestier, fait partie des premiers membres de l’Institut, avec un diacre, prochainement ordonné prêtre, l’abbé Claude Prieur.

La Commission Ecclesia Dei instituée par Jean-Paul II en juillet 1988, avait été créée afin de “faciliter la pleine communion ecclésiale des prêtres, des séminaristes, des communautés religieuses ou des religieux individuels ayant eu jusqu’à présent des liens avec la fraternité fondée par Mgr Lefebvre et qui désirent rester unis au successeur de Pierre dans l’Eglise catholique en conservant leurs traditions spirituelles et liturgiques“. JB

(*) La Commission pontificale "Ecclesia Dei" a été instituée par le pape Jean Paul II avec le "Motu Proprio" promulgué le 2 juillet 1988 à la suite de l’acte schismatique des ordinations épiscopales illégales effectuées par l’archevêque Marcel Lefebvre, à Ecône (Suisse).

Source : (apic/imedia/ami/be)

CATHOLIQUE.ORG 8-09-2006

http://news.catholique.org/laune/11567-d-anciens-pretres-et-seminaristes-de-la

COLÓQUIOS COM MONSENHOR LEFEBVRE

Dom Tomás de Aquino

Foi em 1975 que vi Dom Lefebvre pela primeira vez. Ele viera a nosso Mosteiro de Santa Maria Madalena em Bedoin, no Sul da França, para conferir as ordens menores a dois de nossos irmãos, o Ir. Jehan de Belleville e o Ir. Joseph Vannier. A pregação de Dom Lefebvre me impressionou pela sua serenidade. Ele respirava a paz, essa paz que é a divisa dos beneditinos e que ele parecia possuir mais do que nós.

Esta cerimônia não passou despercebida aos progressistas, que não nos perdoaram. Receber Dom Lefebvre! Deixá-los conferir ordens a nossos estudantes! Isto não podia ficar sem uma punição exemplar. O superior geral de nossa congregação veio ver-nos trajado à maneira progressista, como o exigem os tempos modernos, isto é, de paletó e gravata. Talvez a gravata seja fruto da minha imaginação, mas do paletó eu me lembro bem. Conclusão. Nós fomos excluídos da ordem beneditina. Na verdade era Dom Lefebvre que eles procuravam atingir, ou melhor, era Nosso Senhor que eles perseguiam.

Em 1976 eu pude escutar Dom Lefebvre pregando em Ecône no início daquele verão, que ficou conhecido como “verão quente” devido à gravidade dos acontecimentos que marcaram a vida da Fraternidade São Pio X e da Igreja naqueles dias heróicos em que Dom Lefebvre teve de dizer não a Paulo VI. Interrogado pelos jornalistas a respeito de sua atitude, Dom Lefebvre respondeu com simplicidade:

“Quando eu estiver diante de meu juiz, não quero que Ele possa dizer-me: ‘O senhor também, o senhor deixou que destruíssem a minha Igreja’.”[1]

Mas foi somente em 1984 que tive contato pessoal com Dom Lefebvre. Eu havia sido enviado para o seminário de Ecône, sendo já padre, para completar os meus estudos e para cuidar da saúde.

Aproveitando a presença de Dom Lefebvre, fui vê-lo com certa freqüência. Sua bondade paternal tornou fácil essas conversas, cujo essencial transcrevo aqui. Como eu tinha o costume de escrever o conteúdo desses colóquios após cada entrevista, hoje me sirvo dessas notas na redação desse artigo.

Na terça-feira, 6 de novembro de 1984, Dom Lefebvre falou-me do Ecumenismo:

“Se as outras religiões não são obra do demônio, então não há razão para não admiti-las; não há razão para combatê-las. Ora, todas as religiões, fora a Religião Católica, são obras que não vem de Deus. ‘Quem não é por Mim, é contra Mim’, disse Nosso Senhor. Toda religião, fora a Religião Católica, é obra do demônio. Toda atenuação desta verdade concorre para a perda das almas. Esta heresia está de tal maneira espalhada que mesmo nossos fiéis não escapam inteiramente à sua influência. Eu penso que nós estamos diante de uma verdadeira heresia. Penso como Dom Antônio de Castro Mayer, mas não quis dizê-lo publicamente até agora.”

No dia 12 de Março de 1985, Dom Lefebvre falou-me da questão dos acordos com Roma. Penso que Dom Lefebvre abordou este assunto por causa de Dom Gérard, que por essa época procurou obter de Dom Lefebvre apoio para um acordo com Roma. Dom Gérard dizia que com o Cardeal Ratzinger era possível de se entender e que Dom Lefebvre era fechado demais. Mesmo assim, Dom Gérard procurava a aprovação de Dom Lefebvre, sem a qual ele não teria a aprovação dos fiéis da Tradição.

“Submeter-se a homens que não têm a integridade da Fé Católica? Submeter-se a homens que proclamam princípios contrários aos princípios da Igreja? Ou nós seremos obrigados a romper de novo com eles e a situação se tornará pior que antes, ou seremos conduzidos insensivelmente à diminuição e à perda da Fé.

Há ainda uma terceira possibilidade. Uma vida bem difícil por causa do contato freqüente com homens que não tem a Fé católica, conduzindo à desorientação e ao enfraquecimento do espírito de combate dos fiéis.”

Esta questão conduziu Dom Lefebvre a falar das Sagrações:

“Eu esperei o mais possível para que Deus me esclarecesse a respeito das sagrações. Em Roma eles se afundam cada vez mais nos seus erros. Eu penso que é necessário assegurar a permanência do sacerdócio católico. Eu esperei a confirmação deste dever. Parece que a tenho cada vez mais.

O Liberalismo é uma heresia. Eu não o quis dizer até agora. Não se podia imaginar que um Papa pudesse chegar a tal ponto. Ele já não é Papa por causa disso? Eu não penso que se possa afirmar isto. É uma coisa que não se podia imaginar.”

E voltando à questão dos acordos:

“Nossa posição, tal como é agora, nos permite ficar unidos na fé. Todos aqueles que quiseram fazer um compromisso com os modernistas se desviaram. Penso que nós não devemos nos submeter a eles.

Eu desconfio imensamente. Passo as noites a pensar nisso. Não somos nós que temos de assinar nada. São eles que têm de assinar garantindo que aceitam a doutrina da Igreja. Eles querem nossa submissão, mas não nos dão a doutrina.”

Bela conclusão. Submissão? Sim, mas com a doutrina. Sem a Verdade Revelada, sem a Tradição, nada feito, pois seria o suicídio da Fé e a perda da vida eterna.

No dia 30 de março de 1985, Sábado da Paixão, Dom Lefebvre faz observações interessantes sobre a política, conversando com os professores do seminário em Ecône.

“Em vez da ONU, o Vaticano deveria ter encorajado a união dos Estados católicos. Houve um momento, após a guerra, em que havia vários chefes de Estado católicos na Europa: Salazar em Portugal, Franco na Espanha, De Valera na Irlanda, Alphonsini na Itália, Cotti na França e Adenauer na Alemanha, o qual, apesar de não ser católico, tinha alguns princípios católicos.”

Falando de Salazar, Dom Lefebvre contou que o grande presidente português se queixara dos bispos de seu país:

“É necessário reformar as universidades, mas os bispos não me ajudam. Eles parecem não compreender a importância. Mas, sem isso, como conseguir uma geração francamente católica?”

Neste mesmo dia, ou pouco depois, Dom Lefebvre, comentando a ilusão de alguns que estão sempre a procura de compromissos, disse:

“O Sr. X é sempre ambíguo. Ele quer nos conduzir a compromissos. Se a missa não é herética, é ortodoxa, diz o Sr. X. Como? E todas as nuances e graus entre a heresia e a ortodoxia?”

E, falando dos bispos que procuram semear esse clima de ambigüidade, diz:

“Eles se esforçam por propagar a Missa de indulto,[2] mas com a finalidade de aproximar os fiéis da Missa nova e da doutrina de Vaticano II.”

No dia 14 de maio de 1985, no seu escritório, Dom Lefebvre me fala do Concílio:

“Eles vivem na mentira. Inconscientemente. Talvez. Mas, objetivamente, vivem na mentira. No Concílio, eles diziam: ’O Concílio é pastoral.’ O próprio Papa dizia: ‘O Concílio é pastoral e não dogmático.’ Agora eles querem impô-lo como um concílio dogmático.”

Na segunda-feira de Pentecostes, Dom Lefebvre me fala do retiro que ele devia nos pregar no Barroux. As relações com Dom Gérard estavam bem tensas nesta época por causa dos acordos que ele queria fazer com Roma.

“Eu estou num grande embaraço”, diz Dom Lefebvre. “Receio que as palavras não me saiam da boca.”

Confissão comovente que mostra que, se Dom Lefebvre era um combatente, não era insensível e lhe custava enfrentar certas situações. Mas, mesmo assim, foi ao Mosteiro e nos pregou o retiro anual de 1985.

Este retiro foi uma nova ocasião de conversar com Dom Lefebvre. A questão das sagrações se tornava cada vez mais atual.

“Devo sagrar um bispo? Isto me repugna”, dizia ele, “mas me cite um só bispo que tenha um seminário onde se dê uma formação católica, sem mistura de modernismo. Penso que, se eu não fizer nada, Nosso Senhor me repreenderá após a minha morte, dizendo: ‘O senhor tinha o caráter episcopal, o senhor devia ter assegurado a continuação do sacerdócio católico.’”

Em outra ocasião, Dom Lefebvre deu mais esta razão para as sagrações, razão que me parece decisiva e que guardei na memória:

“Se Roma fosse capaz de formar padres católicos, eu não teria nenhuma razão de sagrar sem a autorização de Roma. Mas Roma já não é capaz.”

Tornava-se então necessário sagrar novos bispos. No entanto, Dom Lefebvre iria esperar ainda dois anos, prova de sua grande prudência. Ele queria ter a certeza de que isto era verdadeiramente o seu dever. Talvez quisesse também preparar os padres e os fiéis para este ato tão necessário, mas também tão insólito.

Estando de passagem em Ecône, em janeiro de 1986, aproveito para ver Dom Lefebvre. Entre outras coisas, ele me disse:

“O Papa anunciou um congresso de todas as religiões em Assis. Um congresso de todas as religiões! Que Deus vão eles invocar? Eu não vejo senão o Grande Arquiteto! Tudo isso é uma idéia maçônica. Creio que haverá reações. Itália. Assis. Tudo isso é ainda por demais católico. Eles vão, talvez, pedir um lugar menos católico. Jerusalém, talvez. ”

Diante de tudo isso, pergunto a Dom Lefebvre qual era a essência da doutrina do Santo Padre. Dom Lefebvre responde:

“― Que não há verdade. Que a verdade evolui. O que conta é a vida.

― Mas isto é a essência do Modernismo.

― Eles são modernistas ― diz Dom Lefebvre. ― Ratzinger e o Papa são modernistas. Essa é a razão por que não compreendem nada de nossas reclamações. Eles dizem: ‘Mas que mal há em tudo isto?’ É por essa razão que eles foram escolhidos. Por causa de seu espírito impreciso. Jamais dariam esses postos a alguém que tivesse o espírito escolástico, o espírito claro, límpido. Não. Eles já não querem isso.

É a maçonaria ― prossegue Dom Lefebvre ― que dirige o Vaticano. O Cardeal Cagnon me disse, ele mesmo. Não são necessariamente os que ocupam os postos principais que são maçons, mas eles são colocados de maneira a dirigir tudo.”

No final de 1986 Dom José Vannier e eu fomos envidados para ver um terreno que nos era oferecido para a fundação de um mosteiro no Brasil. Antes de deixar a Europa, fomos a Ecône para nos despedir de Dom Lefebvre. Ele nos falou então de Assis e de um desenho explicativo que ele queria difundir para alertar os fiéis sobre a gravidade desta reunião ecumênica. Ele nos mostrou dois desenhos. Um era de um seminarista e outro de uma irmã da Fraternidade. O do seminarista era mais bem feito, mas o da irmã era mais respeitoso. Dom Lefebvre preferia o da irmã. Ele não queria uma caricatura. Queria simplesmente explicar com imagens o pecado gravíssimo da reunião de Assis. Antes de partirmos, assegurei a Dom Lefebvre nossa adesão sem restrições à idéia do desenho.

Tendo partido para a América do Sul, nossa primeira visita foi ao seminário da Fraternidade São Pio X na Argentina. Dom Lefebvre e Dom Antônio de Castro Mayer aí se encontravam para as ordenações daquele ano, nas quais dois padres de Campos receberam o sacerdócio: o Rev. Pe. Hélio Rosa e o Rev. Pe. José Paulo Vieira, assim como o Rev. Pe. Álvaro Calderón e alguns outros padres da Fraternidade São Pio X.

Reencontrando Dom Lefebvre, ele nos falou novamente de Assis, e comentou as reações havidas a respeito dos famosos desenhos:

“Eu fiquei surpreso com a reação. Já a esperava, mas não tanto. Porém é uma lição de catecismo! Pode-se dizer o mesmo de todos os pecados. No céu não há ecumenistas, assim como no céu não há divorciados. No céu não há ninguém em estado de pecado mortal.

Peço a Deus que estes desenhos cheguem às mãos do Santo Padre e que ele acorde e se diga: ‘Aonde irei parar se continuo assim?’ É preciso que o Santo Padre salve a sua alma!

Ele convidou o chefe das falsas religiões a rezar nos seus erros. É um convite a permanecer no erro. É um reconhecimento desses erros.

Depois disso, eu disse que só faltava agora dançar com o demônio. Parece que o Papa já o fez, dançando ao som do rock, com estola, no meio de moças, na Austrália. Alguns se escandalizam mais com isso do que com a reunião de Assis. É uma falta de espírito de Fé. Assis é mais grave. É mais teológico.

A reunião que se realizou na véspera foi ainda pior. As palavras do príncipe Edimbourg foram blasfematórias.”

Este príncipe, marido da rainha da Inglaterra, disse que era necessário terminar com esse escândalo, que já dura dois mil anos, de um homem que disse: “Eu sou o Caminho, a Verdade, e a Vida.” O que se poderia esperar de diferente quando se trata de convidar todos os heréticos, cismáticos e infiéis a se manifestar?

Ainda no seminário da Argentina, Dom Lefebvre nos disse, falando das sagrações:

“Do ponto de vista teológico Dom Antônio de Castro Mayer nem vê dificuldade, mas tanto ele como eu pensamos que é melhor esperar um pouco.”

A respeito do Papa, acrescentou:

“Quanto a dizer que o Papa não é Papa, eu não sei. Os teólogos não estão de acordo a esse respeito. Não quero entrar nesta questão. Isto não me parece ainda muito claro. Prefiro dizer apenas que ele é um pecador público. Um Concílio decidirá, depois da sua morte, se ele foi Papa ou não.”

Em seguida nos falou do Cardeal Villot:

“Villot mentiu para Paulo VI, dizendo-lhe que eu havia feito os seminaristas assinar um documento contra o Papa. Quando pude ver Paulo VI, Villot estava furioso. Ele impôs que Benelli estivesse presente à conversa. O Santo Padre me falou desse famoso documento que eu teria feito os seminaristas assinar. Eu disse claramente a Paulo VI que não existia nada daquilo. Depois, o cardeal Benelli, em L’Osservatore Romano, negou que nós tivéssemos falado deste assunto. São uns bandidos. Mesmo a honestidade, a mais elementar, eles já não a têm.

Villot havia organizado tudo. Ele dizia que dentro de seis meses a Fraternidade não existiria mais. Deu-se então a visita canônica a Ecône, o chamado a Roma, a entrevista com Garrone, Tabera e Wright e o que se seguiu. Pior que os soviéticos; nem mesmo a aparência de um julgamento. Eu disse isso a João Paulo II. Ele sorriu. Nada mais [...].”

Falando de Montini e Pio XII, Dom Lefebvre nos disse:

“No começo do Concílio eu fiquei sabendo da história de Montini. ‘Promoveatur ut removeatur’.[3] E, no dia da sagração de Montini, Pio XII fez um discurso ditirâmbico. Que costume desastroso! Até Pio XII.”[4]

Em seguida vieram os anos da fundação da Santa Cruz, durante os quais Dom Lefebvre nos ajudou com seus preciosos conselhos. Eu tinha a consciência bastante incomodada por causa das modificações litúrgicas introduzidas por Dom Gérard na missa. Não se tratava ainda da nova missa, mas também já não era o missal de João XXIII, de 1962. Eram algumas modificações introduzidas por Paulo VI e por Dom Gérard ele mesmo. Escrevi então para Dom Lefebvre, que, embora não aprovando Dom Gérard, me aconselhou sobretudo guardar boas relações com o nosso mosteiro da França, o Barroux. Por aí se vê que Dom Lefebvre era bastante conciliador. Se se opôs ao Santo Padre, era porque realmente não havia outra solução. Ele se opôs por dever e não por inclinação natural.

Mas estas boas relações com nosso mosteiro da França não iam durar muito tempo. Dom Gérard, depois das sagrações, fará um acordo que porá os nossos mosteiros debaixo da autoridade dos modernistas.

Dom Lefebvre me escreveu então uma carta datada de 18 de agosto de 1988, na qual dizia:

“Como lamento que o senhor tenha partido antes dos acontecimentos do Barroux.[5] Teria sido mais fácil considerar a situação resultante da decisão desastrosa de Dom Gérard.

O Padre Tam se ofereceu para visitá-lo ao voltar ao México e lhe entregar estas linhas.

Dom Gérard, na sua declaração, expõe o que lhe é concedido e aceita pôr-se debaixo da obediência de Roma modernista, que permanece fundamentalmente antitradicional, o que motivou o meu afastamento.

Ele queria ao mesmo tempo guardar a amizade e o apoio dos tradicionalistas, o que é inconcebível. Ele nos acusa de ‘resistencialismo’.

Eu bem o avisei. Mas sua decisão estava já tomada havia muito tempo, e ele não quis mais escutar conselhos.

As conseqüências agora são inevitáveis. Mas não teremos mais nenhuma relação com o Barroux e avisamos todos os nossos fiéis para que não ajudassem mais uma obra que daqui para frente está nas mãos de nossos inimigos, dos inimigos de Nosso Senhor e de seu reino universal.

As irmãs beneditinas estão angustiadas. Elas vieram me ver. Eu lhes aconselhei o que lhe aconselho igualmente: guardar a sua liberdade e recusar todo laço com esta Roma modernista.

Dom Gérard usa de todos os argumentos para paralisar a resistência [...].

O senhor devia se unir com Dom Lourenço e com o argentino,[6] e com seus noviços [...].

Os senhores três, com os noviços de Campos, os senhores poderão continuar e constituir um mosteiro independente de Roma. É necessário não hesitar em afirmá-lo publicamente. Deus o ajudará.

E o senhor poderia em seguida, depois de algum tempo, reconstituir um mosteiro na França. O senhor seria muito apoiado e teria vocações.

Dom Gérard suicidou a sua obra.

O Padre Tam lhe dirá de viva voz o que eu não escrevi. Peço a Nossa Senhora que o ajude na defesa da honra de seu divino Filho.

Que Deus o abençoe e abençoe o seu mosteiro.”

Eis como Dom Lefebvre via a situação. Nós seguimos os seus conselhos. Uma declaração pública foi feita, e nós nos separamos de Dom Gérard. Esta declaração foi feita com a ajuda do Rev. Padre Fernando Rifan, do Rev. Padre Tam e do Dr. Júlio Fleichman, pai de Dom Lourenço. Dom Lefebvre queria que esta declaração fosse conhecida dos monges do Barroux e que estes depusessem Dom Gérard “se ele não quiser romper com Roma”.[7]

“As sagrações trouxeram um reforço de vida à Tradição”, escrevia Dom Lefebvre nesta mesma ocasião. “Os fiéis estão contentes. Eis por que a defecção de Dom Gérard é duramente criticada e ninguém o segue; exceto alguns falsos tradicionalistas.”

Após as sagrações e os acontecimentos que se seguiram de perto, Dom Lefebvre teve de suportar uma dura provação com o caso do Padre Morello, na Argentina. Isto não o impediu de continuar a nos aconselhar com sua paternal solicitude. Não somente nós fomos ajudados por ele, mas também Campos e mais especialmente o Rev. Padre Rifan.

No entanto, era sobretudo Dom Antônio de Castro Mayer, seu amigo e irmão no episcopado, que ocupava o coração de Dom Lefebvre.

“Ecos me chegam do Brasil”, escrevia ele a Dom Antônio, “a respeito de vossa saúde, que declina. O apelo de Deus estará próximo? Esta eventualidade me enche de profunda dor. Em que solidão vou me encontrar sem meu irmão mais velho no episcopado, sem o combatente exemplar pela honra de Jesus Cristo, sem o amigo fiel e único no terrível deserto da Igreja Conciliar!”[8]

Dom Lefebvre e Dom Antônio iam nos deixar quase ao mesmo tempo, em 1991, deixando-nos o exemplo da sua Fé e de seu espírito de combate recebidos em Roma durante os anos de seminário junto ao túmulo do príncipe dos Apóstolos.

Que suas heróicas virtudes e seus méritos nos obtenham a graça da fidelidade.

--------------------------------------------------------------------------------

[1] Dom Tissier de Mallerais, Marcel Lefebvre, une vie, Ed. Clovis, 2002, p. 644.

[2] Indulto de 1984 para celebrar a Missa de São Pio V, concedido pelo Papa João Paulo II, mas com uma restrição: não rejeitar a Missa de Paulo VI. Conclusão: indulto só para os que não tinham motivos para fazer uso exclusivo da Missa de São Pio V. Como dizia, com humor, um escritor francês: “Este indulto é reservado exclusivamente àqueles que não têm nenhuma razão para pedi-lo.” Na verdade, como nota Dom Lefebvre, este indulto tinha como objetivo habituar os padres e os fiéis às duas missas e, desta forma, fazê-los aceitar a Missa nova, como foi o caso de Dom Fernando Rifan e o de tantos outros.

[3] “Promovido para ser removido”.

[4] Secretário de Estado de Pio XII, Montini havia traído Pio XII. Pio XII o destituiu, mas deu-lhe cargo de arcebispo de Milão e fez um sermão elogioso ao seu mau servidor.

[5] Eu tinha voltado ao Brasil antes da conclusão ou, ao menos, da publicação dos acordos de Dom Gérard com Roma.

[6] Dom João da Cruz.

[7] Carta de 2 de setembro de 1988.

[8] Carta de 4 de dezembro de 1990. Apesar de sua análise penetrante desse “terrível deserto da Igreja Conciliar” e das indagações que ele se fazia a respeito do Santo Padre, Dom Lefebvre nunca foi sedevacantista, muito pelo contrário. Sua posição se baseava na atitude de São Pio X em relação aos modernistas e da atitude de Pio IX em relação aos liberais.

REVISTA CORREDENTORA 4-03-2010

http://www.co-redentora.com.br/?p=28